Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-3034/22 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-43497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Еврострой" - Ребешкина О.В., доверенность от 20.09.2021

от Пая М.В. - представитель Сазонова А.А., доверенность от 18.02.2022

от ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" - представитель Прокудина Н.А., доверенность от 12.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пай Михаила Валерьевича

на определение от 18.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками договор денежного займа N 13022015-3 от 13.02.2015 на сумму 10 000 000 руб. и соглашение о взаимозачете от 09.01.2018, заключенные между ООО "ЕвроСтрой" и Паем Михаилом Валерьевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб. и соглашение о взаимозачете от 09.01.2018, заключенные между ООО "ЕвроСтрой" и Паем Михаилом Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Саркисян Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, признаны недействительными сделками договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб. и соглашение о взаимозачете от 09.01.2018, заключенные между ООО "ЕвроСтрой" и Паем М.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пай Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделок не усматривается, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств реальности выдачи займа и факта получения займа не представлено, ссылается на приходно-кассовый ордер N 1 от 13.02.2015 на сумму 10 000 000 руб. и квитанцию к нему, указывает, что судом было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в отношении спорного договора, приходно-кассового ордера и квитанции к нему, вывод о том, что соглашение о взаимозачете было заключено в условиях неплатежеспособности должника в целях вывода денежных средств, ошибочен, оспаривает выводы об аффилированности Пая М.В. и ООО "Еврострой", так как в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение указанного довода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Пая М.В., конкурсного управляющего должником, в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Пая М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что между Паем М.В. и ООО "ЕвроСтрой" был заключен договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб. В погашение обязательств должника по договору займа между сторонами заключено соглашение о взаимозачете от 09.01.2018.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Судами установлено, что согласно пункту 3.2. договора датой возврата суммы займа указан срок до 13.02.2022. Исходя из условий договора займа не предусмотрено ни погашение процентов, ни частичное (или постепенно) погашение самого займа в течение срока действия договора.

Судами указано, что ООО "Еврострой" и Пай М.В. заключили соглашение о взаимозачете 09.01.2018, то есть до наступления срока возврата суммы займа - 13.02.2022. При этом по состоянию на дату подписания соглашения о взаимозачете от 09.01.2018 должник имел неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, что подтверждается определениями в рамках дела о банкротстве о включении требований в реестр кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб. и соглашение о взаимозачете от 09.01.2018 являются мнимыми сделками и подлежат признанию недействительными.

Судом первой инстанции установлено, в мае 2021 года бывший руководитель должника Ли А.А. передал конкурсному управляющему подлинные документы: договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб., заключенный между Паем М.В. и ООО "ЕвроСтрой"; решение от 13.02.2015 N1/2015 единственного 11 А41-43497/19 участника об одобрении крупной сделки ООО "ЕвроСтрой", а именно: договора займа с Пай М.В. на сумму 10 000 000 руб; уведомление от Пай М.В., датированное 25.12.2017, о досрочном расторжении договора займа с требованием возврата денежных средств до 28.01.2018; соглашение о взаимозачете от 09.01.2018 между теми же лицами, направленное на согласование условий погашения договора займа, содержащие условие о зачете обязательств Пай М.В. по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 500 000 руб. в погашение займа. Согласно пункту 1.1. договора займа денежные средства в сумме 10 000 000 руб. передаются на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика и должны быть использованы исключительно в соответствии с целевым назначением.

Суды пришли к выводу о том, что Пая М.В. следует признать контролирующим (аффилированным) лицом по отношению к ООО "ЕвроСтрой" на основании заключенного договора займа, а также последующего заключения и исполнения соглашения о взаимозачете от 09.01.2018, поскольку условия спорного договора не являются доступными обычным (независимым) участникам рынка, так как он является беспроцентным, денежные средства предоставлены для использования при осуществлении уставной деятельности и при этом сделка является крупной, поскольку предоставленные средства составляют порядка 75% уставного капитала должника - 10 000 000 руб. против 15 765 000 руб. (решение от 13.02.2015 N 1/2015).

Также судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности для заключения беспроцентного займа на продолжительный срок с 13.02.2015 до 13.02.2022 в отсутствие встречного обеспечения для Пая М.В. Также не представлены доказательства экономической целесообразности и оправданности для ООО "ЕвроСтрой" возврата займа досрочно (согласно пункту 3.2. договора займа возврат суммы займа должен быть в срок до 13.02.2022), обоснование предоставление целевого займа на осуществление уставной деятельности ООО "ЕвроСтрой".

Судами указано, что в отношении должника процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, ранее 09.06.2020 конкурсный управляющий не мог знать об обжалуемой сделке. Заявление о признании сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора было направлено в суд 21.04.2021.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы со ссылкой на отклонение судом заявления о фальсификации доказательств, поскольку применительно к рассматриваемому спору проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления Арбитражным судом Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что заключенные договоры экономически нецелесообразны, условия спорного договора о беспроцентном займе не являются доступными обычным участникам рынка, при этом предоставленные средства составляют порядка 75% от уставного капитала должника.

Суд соглашается с доводами кассатора, что договор займа заключен 13.02.2015, то есть более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, не подпадает в период подозрительности, установленный законодательно для оспаривания сделок должника в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд округа принимает во внимание, что в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя о недопустимости квалификации сделки по займу по п.2 статьи 61.2 Закона не свидетельствуют о неправильном принятии судебного в настоящем случае, поскольку суды при принятии судебных актов руководствовались как нормами статьей 10, 168, 170 ГК РФ, так и п.2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, судами сделан правильный вывод о соблюдении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310- ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

При этом следует отметить, что начало течения срока давности, исходя из даты утверждения соответствующего конкурсного управляющего, не соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, однако учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 09.06.2020 года (возникновения права на подачу заявления) и дату подачи настоящего заявления - 21.04.2021 года, выводы судов о соблюдении срока является правильным.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что доказательствам реальности заключенного договора судами не было дано оценки.

Судом первой инстанции указано, что реальности факта выдачи займа и факт получения займа ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что финансовое положение Пая М.В. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также того, что полученные средства были истрачены должником, отражались в бухгалтерском и налоговом учете последнего за 2015 и 2016 годы.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку приходно-кассовый ордер и квитанция к нему не являются документами, подтверждающими изложенные обстоятельства.

Таким образом, судами были установлены обстоятельства аффилированности сторон сделок, отсутствие реальности заключенного договора займа и основанного на нем соглашения о взаимозачете, мнимость заключенных сделок, а также причинение вреда иным кредиторам путем заключения оспариваемых сделок, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, по делу N А41-43497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак