Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-7094/22 по делу N А41-39799/2020

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-39799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Фогель Э.В. дов. от 20.01.2021

от третьего лица - Ализаде Н.Р. дов. N 195-4 от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет"

на определения Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Эстет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радэкс"

третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная

жилищная инспекция Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" (далее - ООО "УК Эстет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радэкс" (далее - ООО "Радэкс", ответчик) о взыскании накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме N 2 в размере 1 072 440 руб. 94 коп. за период с 16.08.2017 по 01.09.2019; в многоквартирном доме N 4 стр. 1 в размере 1 680 442 руб. 57 коп. за период с 01.07.2017 по 01.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Эстет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 заявление ООО "УК Эстет" оставлено без удовлетворения.

ООО "Радэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление ООО "Радэкс" удовлетворено частично. С ООО "УК Эстет" в пользу ООО "Радэкс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК Эстет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов ООО "Радэкс" представлены: договор оказания юридических услуг от 25.08.2020, акт приема-передачи выполненных услуг от 11.10.2021, платежное поручение N 618 от 08.11.2021.

В обоснование заявления о взыскании с ООО "Радэкс" судебных расходов в размере 60 000 руб. ООО "УК Эстет" сослалось на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало, что ООО "УК Эстет" в адрес ООО "Радэкс" были направлены претензии от 19.08.2019, от 26.08.2019, от 20.03.2020. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд, что не было выполнено ответчиком. Как полагает истец, ООО "УК Эстет" имеет право отнести судебные расходы на ООО "Радэкс", как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ООО "УК Эстет" представило: договор юридических услуг от 25.06.2020, акт выполненных работ от 01.10.2021, платежное поручение N 457 от 26.06.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Радэкс" и отказе в удовлетворении заявления ООО "УК Эстет".

Частично удовлетворяя заявление ООО "Радэкс", суды исходили из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, объёма выполненной представителем ответчика работы (в том числе подготовка отзыва на иск, письменных пояснений, процессуальных ходатайств, представление дополнительных документов к материалам дела, составление отзыва на апелляционную жалобу), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принял во внимание участие представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции 05.10.2020, 12.11.2020, 26.11.2020, 07.12.2020, 09.03.2021, 24.03.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 25.05.2021, 23.06.2021 и суда апелляционной инстанции 14.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК Эстет", суды исходили из отсутствия оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов. Истцом не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать об обоснованности исковых требований, либо иным образом вводил истца в заблуждение. Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, не установлено. Доказательств того, что после направления ответчиком ответов на претензии истца и предоставления документов истец не инициировал бы судебный спор, не представлено.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства истец после предоставления ответчиком документов не счел их надлежащими для возможного урегулирования спора, от заключения мирового соглашения уклонился, обжаловал решение суда в апелляционной порядке. Признаков злоупотребления ответчиком правом судом не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А41-39799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова