Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-4411/18 по делу N А40-131361/2017

Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-131361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк": Майков А.Н. по дов. от 20.04.2022,

от Дорофеева С.В.: Псинков Ю.А. по дов. от 11.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,

о прекращении производства по делу в рамках дела о признании ООО "Нефтепромснаб" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 ООО "Нефтепромснаб" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, прекращено производство по делу N А40-131361/17-123-179 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб".

Дело прекращено на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, указывает, что судами проигнорирован факт наличия у должника имущества.

Письменные пояснения кредитора Колыхалина Р.В., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу N А40-131361/2017 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Дорофеева С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанций приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Маков П., на основании заявления которого возбуждено дело о признании ООО "Нефтепромснаб" несостоятельным (банкротом), а также Колыхалин Р.В. заявили отказ от финансирования процедуры банкротства.

Дорофеев С.В. согласия на финансирование процедуры не изъявил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N А40-131361/17-123-179Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб".

Поскольку на дату судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменные заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, суд прекратил производство на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

В настоящем случае заслуживают внимания доводы кассатора о наличии у должника имущества.

А именно: наличие в Заключении о финансовом состоянии ООО "Нефтепромснаб", подготовленном временным управляющим Амировым Р.И., указания на наличие в собственности должника объекта незавершенного строительства кадастровый номер 77:02:0022013:3035 по адресу Москва, пр-т Мира, д. 119, ВВЦ, стр. 624 (дата государственной регистрации права - 20.03.2007); транспортного средства Нисса Теана (согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве).

Судом наличие в собственности ООО "Нефтепромснаб" указанного имущества не рассматривалось и не опровергнуто.

Следовательно, исследованию и разрешению судом также подлежал вопрос достаточности имущества должника для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о выбытии из собственности должника 148 объектов недвижимости в период подозрительности.

В указанной связи, судом оставлено без внимания Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 30.09.2019, согласно которому временный управляющий ООО "Нефтепромснаб" пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Изложенное указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права судом применены неверно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-131361/2017 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева