Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-18213/20 по делу N А40-226418/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-226418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кадулина В.В.- Егорин С.В., доверенность от 29.06.2020,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кадулина Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по заявлению Кадулина Виталия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 134 700 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Проперти",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ООО "ТК Проперти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, во включении требования Кадулина Виталия Валерьевича в реестр требований кредиторов должника в размере 134 700 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Кадулин Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем кассатора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, которое судебной коллегией кассационной инстанции удовлетворено с учетом сроков размещения постановления суда апелляционной инстанции на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на возникновение у должника неосновательного обогащение в связи с получением от заявителя денежных средств в размере 134 700 000 руб. в период с марта 2017 г. по апрель 2017 г.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае судами установлено, что Кадулин В.В. до 16.06.2020 являлся сотрудником ООО "ТК Проперти", что подтверждается трудовым договором N 10-14 от 14.11.2014, занимал должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения с учетом аффилированности сторон, назначения платежей и перераспределения денежных средств внутри группы лиц, в которую входили заявитель и должник.

Кроме того, судами применен срок исковой давности с учетом дат платежей и обращением заявителя в суд 13.05.2020.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 заявление Кадулина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, кредитор был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, представитель кредитора принимал участие в рассмотрении его требования. Все иные судебные акты по делу были опубликованы в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-226418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов