Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8342/22 по делу N А40-183756/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-183756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комарицкий В.С., по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по иску акционерного общества "Негуснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Негуснефть" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 18 889 366,07 руб., неустойки за период с 01.06.2020 по 16.08.2021 в размере 8 349 099,80 руб., а также неустойки начиная с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно позиции ответчика выводы судов о размере задолженности сделаны без учета переплаты за апрель 2020 года, которая составила 11 647 757, 02 руб. и подлежала зачислению продавцом в счет оплаты поставки в последующем периоде, правило о зачете переплаты установлено сторонами положениями договора и пп. "а" п. 2 Дополнительного соглашения N 1/4.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил, отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 объемом 6 813 тонн на общую сумму 94 327 366,07 руб., по товарным накладным N 124 от 29.02.2020, N 215 от 31.03.2020, N 316 от 30.04.2020, N 413 от 31.05.2020 в рамках заключенного между сторонами 29.01.2020 договора купли-продажи N НЕГЖ-46/01/20, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Согласно позиции истца оплата за поставленный товар в период с февраля 2020 года по май 2020 года ответчиком не произведена, задолженность составляет 18 889 366,07 руб.

Сославшись на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, в соответствии с пунктом 5.3. договора, истец начислил неустойку в размере 8 349 099,80 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало установить и исследовать полный комплект Приложений, которые регулировали взаимоотношения сторон по договору с даты заключения 29.01.2020 по дату спорной поставки, в материалы дела истцом представлено только одно Приложение, которое регулирует условия только одной поставки товара в мае 2020 года, что недостаточно для определения итогового размера задолженности по договору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку истец взыскивал задолженность за данный период и оснований для представление иных Приложений за ранние периоды не имелось.

При этом судом установлено, что по прошедшим периодам, ответчик производил оплату долга, в платежных поручениях имеется ссылка на выставленные товарные накладные, тем самым ответчик признавал факт получения товара в обусловленных объемах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии переплаты за апрель 2020 года, которая подлежит зачислению продавцом в счет оплаты поставки в последующем периоде, подлежит отклонению, поскольку направлен на установление новых фактических обстоятельств по спору, при этом данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-183756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская