Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-31593/23 по делу N А40-122553/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-122553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещён;

от арбитражного управляющего Попова А.В. посредством системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова А.В.

на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-122553/2023

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Попову А.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова А.В. (далее - управляющий, Попов А.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2023 2027723.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, Попов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что то по результатам рассмотрения материалов проверки Попову А.В. вменяется факт нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несвоевременном представление сведений, касающихся процедуры реализации имущества и несвоевременном обеспечении права должника на получение 1 МРОТ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник обратился к финансовому управляющему с уведомлением о необходимости получения 1 МРОТ посредством электронной почты в начале января 2022, а также 13.01.2022, а впоследствии - 15.01.2022 и 16.01.2022 посредством почтовых отправлений, полученных финансовым управляющим 20.01.2022 и 21.01.2022.

Указанные почтовые отправления содержали документы, затребованные финансовым управляющим в электронной переписке для выдачи разрешения на снятие 1 МРОТ.

Финансовым управляющим 21.02.2022 повторно направлен посредством почтового отправления запрос в адрес должника о предоставлении документов. Должник 09.03.2022 представил описи об отправке перечня документов 20.01.2022 и 21.01.2022.

Разрешение на снятие 1 МРОТ получено должником только 21.03.2022 (направлено 15.03.2022), между датой обращения должника к финансовому управляющему и датой выдачи разрешения на снятие 1 МРОТ прошло около 2-х месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-236744/21 в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ, оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-236744/21 на финансового управляющего возложена обязанность принять меры к завершению процедуры реализации имущества гражданина, представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 06.07.2022.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-236744/21 финансовый управляющий в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества, в связи с чем, судебное заседание отложено на 10.08.2022.

Исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-236744/21 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Неисполнение арбитражным управляющим своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, ч. 1 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Попова А.В. состава вмененного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-122553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко