Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-23657/21 по делу N А40-238733/2020

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-238733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-56" - Демидовой О.В. (представителя по доверенности от 01.04.2022),

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-56"

на определение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-238733/2020

по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-56"

о взыскании 192 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-56" (далее - общество) о взыскании ущерба в размере 192 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Департамент, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статьи 309-317).

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно тому же пункту названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как установили суды, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество представило новые доказательства.

При этом, как следует из судебных актов, принятых по существу спора, общество при рассмотрении спора по существу ссылалось на устранение причиненного вреда, однако доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могли бы освобождать общество от возмещения ущерба, не представило, равно как и доказательства по затратам по устранению причиненного вреда.

С учетом этого суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-238733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская