Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-4536/22 по делу N А40-183003/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-183003/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 06 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к ООО "Страховая компания Кардиф"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании 360 065,92 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.02.2019 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Траст" заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-4/2019, на основании которого банк передал ООО "Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1436/0192641 от 13.07.2013, заключенному с Протопоповым Антоном Геннадьевичем.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "Траст" в полном объеме переходят права цедента (банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1 договора цессии).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 360 065,92 руб. под 22,9% годовых на срок 72 месяца.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения Протопоповым А.Г. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 395 029,50 руб.

На основании договора цессии ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 388, 390 Гражданского кодекса РФ банк передал ООО "Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 1436/0192641 от 13.07.2013, заключенный с Протопоповым А.Г., заявление (согласие) на страхование от 13.07.2013, подписанное Протопоповым А.Г., в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "СК Кардиф".

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 1436/0192641 от 13.07.2013 и включает в себя размер кредитной задолженности.

После уступки права требования ООО "Траст" стало известно о смерти Протопопова А.Г.

Смерть застрахованного наступила в пределах срока договора страхования 21.04.2014 г. (определение мирового судьи судебного участка N 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области об отмене судебного приказа от 13.05.2020, справка о смерти N А-04703, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 30.07.2020).

Из содержания справки о смерти исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, смерть Протопопова А.Г. является страховым случаем "смерть в результате несчастного случая".

До настоящего момента платежей в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не поступало, в связи с чем сумма страховой выплаты составляет 360 065,92 руб.

ООО "Траст" в адрес ответчика 21.04.2021 направило уведомление о наступлении страхового случая (исх. N 120531).

К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного соглашения N 1436/0192641 от 13.07.2013, копия заявления (согласия) на страхование от 13.07.2013, копия договора об уступке прав (требований) N Т-3/2018 от 05.02.2018, копия приложения N 1 к договору уступки прав требований N Т-3/2018 от 05.02.2018 (первая страница, страница с должником, последняя страница), копия определения мирового судьи судебного участка N 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области об отмене судебного приказа от 13.05.2020, копия справки о смерти N А-04703 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 30.07.2020.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 296 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2021.

Согласно п. 6.8 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика принимать решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после обращения и представления документов.

В соответствии с Правилами страхования страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю) (отказать в выплате) при наступлении страхового случая в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, предусмотренных пунктами Правил страхования, если иной срок не установлен договором.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200, 201, 307, 384, 385, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 21.04.2014 заемщик умер, следовательно, с этого периода Банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, и с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять право по обращению к страховщику за страховой выплатой. Между тем, доказательств своевременного обращения в материалы дела не представлено. Следовательно, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего. Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Судами установлено, что требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 21.04.2021, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Данная правовая позиция также содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467, от 18.04.2022 N 305-ЭС22-4337.

При указанных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, правомерных оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере в соответствии с положениями норм статей 309, 310, 382, 384, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 16 201 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-183003/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" страховое возмещение в размере 360 065, 92 руб., а также судебные расходы в размере 16 201 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

Н.Н. Колмакова