Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-7601/22 по делу N А41-46328/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-46328/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" - Тулинова С.В.

на решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бемако Групп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" - Тулинов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс ЖКХ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 126-В от 01.08.2018 (Договор) за период декабрь 2019 - август 2020 года в размере 314 879,74 руб., неустойки за несвоевременную оплату долга за период с апреля по сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, с апреля по август 2020 года в размере 20 543,82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный су Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что спорный объект является строящимся, истцом не доказан факт подачи воды на него.

Кроме того суды не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой общество просило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между предприятие и обществом заключен договор, по условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать холодную воду и соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены сторонами в 2 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 314 879,74 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании текущей задолженности в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, установив, что ответчик является застройщиком спорного объекта, а следовательно, считается фактическим потребителем поставляемого ресурса, до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, должен производить оплату коммунальных услуг.

Факт поставки ресурса в д. N 15 в д. Жуково, микр. Березки подтвержден выставленными счетами, актами оказанных услуг за спорный период, которые направлялись в адрес ответчика и были им получены, также ответчиком произведена частичная оплата поставленного ресурса, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что не подтвержден факт оказания услуг, не соответствует материалам дела.

Доводы о неприменении удами статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в суде первой инстанций ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось основания для рассмотрения данного ходатайства, сделанного только в апелляционной жалобе без приведения обоснований.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 202120 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41-46328/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина