Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-6622/22 по делу N А40-11137/2020

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-11137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Золотовского Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с Золотовским Олегом Владимировичем

в рамках дела о признании ООО "Транснефтекомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 ООО "Транснефтекомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с Золотовским Олегом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Транснефтекомплект" и Золотовским Олегом Владимировичем договоры купли-продажи N 19-т/19 от 19.03.2019, N 14-т/19 от 14.01.2019, N 30-т/18 от 30.11.2018, N 09-т/18 от 09.11.2018, N 21/ТС-ф от 20.08.2018, N 39-т/19 от 14.02.2019, N 04-т/19 от 28.03.2019, N 26-т/18 от 26.09.2019, N 21-т/19 от 21.06.2019, N 20-т/19 от 20.12.2019, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Золотовского О.В. в пользу ООО "Транснефтекомплект" 12 998 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотовский О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что выводы судов о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров, наличии признаков аффилированности сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований в отсутствии доказательств наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судом округа отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транснефтекомплект" и Золотовским Олегом Владимировичем в период с 20.08.2018 по 26.09.2019 заключен ряд сделок по купле-продаже транспортных средств: договор купли-продажи N 19-т/19 от 19.03.2019 транспортного средства МАЗ 5337А2-340 56142-000001031 (VIN: Х9056142ВВ0002551, 2011 г.в.); договор купли-продажи N 14-т/19 от 14.01.2019 транспортного средства Автотопливозаправщик 7857Х1 (VIN: X897857X1C0FC0004, 2012 г.в.); договор купли-продажи N 30-т/18 от 30.11.2018 транспортного средства КАМАЗ 5608-0000010-31 (VIN: Х9056080ВС0001628 2012 г.в.); договор купли-продажи N 09-т/18 от 09.11.2018 г. транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ (VIN: WV1ZZZ2KZEX065608 2013 г.в.); договор купли-продажи N 21/ТС-ф от 20.08.2018 транспортного средства ФОРД КАРГО 3530В 664824 (VIN: X8A664824B0000002, 2011 г.в.); договор купли-продажи N 39-т/19 от 14.02.2019 транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ (VIN: WF0XXXTTFXAB24698, 2010 г.в.); договор купли-продажи N 04-т/19 от 28.03.2019 транспортного средства ДЭУ МАТИЗ VIN: XWB4A11EDDA524293, 2012 г.в.); договор купли-продажи N 26-т/18 от 26.09.2018 г. транспортного средства МЕРСЕДЕСБЕНЦ AXOR1835 LS (VIN: WDB9440321L724406, 2012 г.в.); договор купли-продажи N 21-т/19 от 21.06.2019 транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР (VIN: SALGA2HF3DA114051, 2013 г.в.); договор купли-продажи N 20-т/19 от 20.12.2019 Гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-15 (Заводской N машины (рамы) - KMTODIOOHO1070724, 2008 г.в.).

Указанные договоры конкурсный управляющий оспорил как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение имущественного вреда кредиторам путем недопущения обращения взыскания на имеющееся у должника имущества посредством его вывода через аффилированное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемые договоры были заключены должником в условиях неплатежеспособности, так как у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк по договору об овердрафтном кредите от 10.09.2018 N 230/МБ/2018 на сумму 12 112 457, 82 руб., которая была взыскана солидарно с ООО "МУЛЬТИ-КАРД", ООО "ТРАНСНЕФТЕКОМПЛЕКТ", Елисеева И.О. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019.

При этом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком приобретенных у должника транспортных средств.

Так, в соответствии с условиями спорных договоров общая стоимость реализованных должником ответчику транспортных средств составила 1 850 000 руб., однако в соответствии с представленными банковскими выписками, денежные средства в размере 1 850 000 руб. от ответчика должнику по спорным договорам не поступали.

Вместе с тем, судами отклонены как документально неподтвержденные ссылки ответчика на факт осуществления оплаты по спорным договорам наличными денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание доводы управляющего о наличии признаков аффилированности должника и ответчика, суды установили, что целью заключения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество было реализовано фактически безвозмездно.

При этом, согласно представленной в материалы дела справки оценщика, рыночная стоимость транспортных средств, проданных по оспариваемым договорам Золотовскому В.О., составляет 12 998 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 12 ст. 19 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" установлены признаки юридической аффилированности между субъектами гражданских правоотношений, в том числе, наличие прямой родственной связи между физическими лицами, наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте, наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу, наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но, и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае установленные судами обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок позволяют сделать вывод о фактической заинтересованности сторон, направленности их действий на причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался как на специальные нормы Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 Закона о банкротстве, при этом следует отметить, что суды признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылки судов на нормы статьи 10 ГК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-11137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий