Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-12265/21 по делу N А40-166808/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-166808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бузунова В.В. - Жигарева М.А., доверенность от 22.06.2020,

от Маркина Е.А. - Астахов Г.Г., доверенность от 01.10.2021,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Маркина Егора Александровича, Бузунова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по заявлению Маркина Егора Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Файненс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "Сити Файненс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, требования Маркина Егора Александровича в размере 31 800 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Маркин Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части очередности удовлетворения требований, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и отсутствие оснований для понижения заявленных требований.

Также с кассационной жалобой обратился в Арбитражный суд Московского округа Бузунов В.В., который просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассаторов в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Маркина Е.А. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель Бузунова В.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 06.06.2014 между АО Банк "Кузнецкий Мост" и АО "Алексеевский КСМ" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 029/14/06/КЛ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 31 800 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору банком заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства N 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с Бузуновым Владимиром Владимировичем; договор поручительства N 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с Лысенко Ильей Михайловичем, договор об ипотеке от 06.06.2014 с ООО "ТрансИнвестХолдинг", договор поручительства N 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 с ООО "Сити Файненс" (должником), договор поручительства N 029/14/06/П-4 от 06.07.2016 с Маркиным Егором Александровичем.

Суды также указали, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность была погашена Маркиным Е.А. как поручителем в следующем порядке: 06.04.2021 Маркин Е.А. перечислил в пользу ООО "Модуль Группа" (цессионарий по заявленным требованиям) 29 500 000 руб., 20.04.2021 - в пользу Марченко Сергея Владимировича (цессионарий по заявленным требованиям) 2 300 000 руб.

Признавая требования Маркина Е.А. обоснованными и понижая очередность удовлетворения требований, суды сослались на п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае из материалов дела следует, что изначально 17.04.2020 требование о включении 31 800 000 руб., основанного на ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства, заявил АО Банк "Кузнецкий Мост" (далее- банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 требование банка принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 производство по заявлению банка приостановлено до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-5184/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 производство по требованию банка возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению требования банка на 08.07.2021.

При этом, определением суда от 08.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Модуль Группа" о прекращении производства по требованию банка в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, судебное разбирательство по рассмотрению требования Маркина Е.А. отложено на 21.09.2021.

В свою очередь в судебном заседании 21.09.2021 суд вновь указывает на рассмотрение требования Маркина Е.А. и принимает судебный акт о признании его требования обоснованным.

При этом, ни определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, ни обжалуемое определение суда первой инстанции не содержат указание на произведенное в порядке ст.48 АПК РФ процессуальное правопреемство банка как первоначального заявителя на Маркина Е.А., материалы обособленного спора не содержат ни отдельного требования Маркина Е.А. о включении в реестр, ни определения о принятии такого требования к рассмотрению, отсутствует в материалах настоящего обособленного спора и заявление Маркина Е.А. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что судом в настоящем споре рассмотрены требования Маркина Е.А., отсутствующие в письменном виде в материалах спора, при отсутствии и определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве банка как первоначального заявителя на Маркина Е.А., что не соответствует требованиям как Закона о банкротстве, так и нормам процессуального права.

Не учтено судами и следующее.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу NА40-185113/2016 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В настоящем случае судами не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, являлось ли поручительство, данное перед банком, совместным или раздельным, в случае если поручительство было совместным, соответствующая доля исполнившего обязательство поручителя в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, согласно положениям закона и разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления N 45, судами не исследовалась и не устанавливалась.

При этом, суд округа обращает внимание, что если рассматривать требование Маркина Е.А. как поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором по основному обязательству, о включении в реестр требований кредиторов иного поручителя по тем же обязательствам, то пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые сослались суды, не применим при рассмотрении такого требования.

На основании изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить статус Маркина Е.А. как самостоятельно заявившего требование или процессуального правопреемника, для чего предложить ему представить в материалы обособленного спора письменную позицию, вынести соответствующее процессуальное решение, установить имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства характера данного сторонами поручительства перед банком; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-166808/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова