Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-24617/19 по делу N А40-271609/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-271609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей В.З. Уддиной, Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Кинопроизводственный центр" - представитель Гарифуллин А.З., доверенность от 02.03.2022

от Банка "Солидарность" - представитель Ведерников А.В., доверенность от 17.11.2021

от компании East-West United Bank S.A - представитель Беседин К.Н., доверенность от 05.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Кинопроизводственный центр", конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кинопроизводственный центр" требований компании East-West United Bank S.A. в размере 713 285 796,45 руб. основного долга

в рамках дела о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (рез. часть объявлена 21.07.2021) в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич. Компания East-West United Bank S.A. обратилась в суд с требованиями о включении требований в размере 713 285 796,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования компании East-West United Bank S.A. в размере 713 285 796,45 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кинопроизводственный центр".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кинопроизводственный центр" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления взыскателя или оставив его без рассмотрения. В случае наличия соответствующих оснований направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судами при оценке требований взыскателя применен закон, не подлежащий применению - ГК РФ и не применен закон, подлежащий применению - законодательство Великобритании об обязательствах из поручительства по кредитному соглашению; что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат иным судебным актам, в том числе по этому делу, ссылается на то, что фактически суд привел в исполнение решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 о взыскании суммы долга.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка "Солидарность" АО обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что срок на предъявление требований компании East-West United Bank S.A. к ООО "Кинопроизводственный центр", как поручителю NCD LLC, наступил 16.01.2018, следовательно, по состоянию на 06.09.2021 (дата поступления в суд заявления Банка EWUB о включении требований в реестр) истек трехлетний срок исковой давности. Конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) считает, что обращение компании East-West United Bank S.A. 11.10.2019 года с заявлением о признании должника банкротом не прерывало срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, поскольку кредитор не обращался в суд за защитой нарушенного права, а ссылался на обстоятельства, установленные Лондонским судом, для целей признания должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От компании East-West United Bank S.A. поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Кинопроизводственный центр" и Банка "Солидарность", который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Кинопроизводственный центр", конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО поддержали доводы кассационных жалоб.

Также представитель должника устно обратил внимание, что кредитор зарегистрирован на территории государства, включенного в список недружественных стран в соответствии с Указом Президента РФ N 95 от 05.03.2022 и Распоряжения Правительства РФ от 5 марта 2022 г. N 430-р, условия которых судами не проверялись.

Представитель компании East-West United Bank S.A. возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению кредитора - компании East-West United Bank S.A., задолженность в размере 713 285 796,45 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между банком и компанией NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC (далее - заемщик, NCD LLC), обеспеченному поручительством должника. Свои обязанности по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме.

16.01.2018 Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес заемщика и поручителей требование к заемщику о досрочном возврате кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, которым уведомил заемщика о наступлении факта неисполнения последним обязательств по кредитному соглашению и потребовал незамедлительного досрочного возврата суммы денежных средств в размере 9 596 920,60 долларов США, а именно: 3 750 000 долларов США просроченной задолженности, срок уплаты которой наступил 29.12.2017 года; 425 437,87 долларов США процентов за пользование кредитом; 5 400 024,89 долларов США основной задолженности по кредитному соглашению; 21 457,84 долларов США процентов за просрочку возврата кредита. 31.01.2018 Банк повторно направил в адрес поручителей (в том числе, должнику) требование к заемщику о досрочном возврате кредита посредством ФГУП "Почта России".

Согласно п. 17.1 кредитного соглашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного соглашения поручители отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам, предусмотренным кредитным соглашением.

Судами установлено, что являясь поручителем заемщика, должник принял на себя обязанность исполнить соответствующую обязанность за заемщика незамедлительно при получении соответствующего требования Банка в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес поручителей (в том числе, должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств, размер которых по состоянию на 23.01.2018 года составил 9 620 206,83 долларов США. 01.02.2018 Банк повторно посредством ФГУП "Почта России" направил в адрес поручителей (в том числе, в адрес должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств. До настоящего времени обязанность по уплате денежных средств в пользу Банка ни должником, ни иными поручителями не исполнена

Судами установлено, что по состоянию на 21.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения) курс доллара США по отношению к рублю составлял 74,4910 руб. за один доллар США. Согласно расчету банка, размер задолженности должника перед кредитором составляет 713 285 796,45 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) о пропуске кредитором срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что доводы Банка основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства либо заявлены без учета положений ст. 204 ГК РФ.

Судами указано, что первоначально компания East-West United Bank S.A. обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО "Кинопроизводственный центр" 11.10.2019. Указанное заявление принято к производству суда определением от 21.10.2019 по настоящему делу. За период с 16.01.2018 по 11.10.2019 истекла лишь часть срока исковой давности в размере 1 год 8 мес. и 25 дн. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности на дату, когда указанный срок перестал течь (11.10.2019), составляла 1 год 3 мес. и 5 дн. Определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу указанное заявление компании East-West United Bank S.A. было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования компании East-West United Bank S.A. к ООО "Кинопроизводственный центр", и отсутствия у компании East-West United Bank S.A. права на обращение в суд с заявлением о банкротстве в "упрощенном" порядке.

Суды пришли к выводу, что в силу прямого указания п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию компании East-West United Bank S.A. не тек в период рассмотрения требования судом (т.е. в период с 11.10.2019 по 08.04.2021 включительно). Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ с 09.04.2021 срок исковой давности продолжил течь и к 06.09.2021 (дата поступления в суд заявления компании East-West United Bank S.A. о включении требований в реестр) не истек: между указанными датами прошло лишь 4 мес. и 27 дн., тогда как неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 3 мес. и 5 дн. Кроме того, поскольку между датами 08.04.2021 и 06.09.2021 прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности на дату 06.09.2021 в любом случае не мог истечь в силу прямого указания п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Судами также отклонены доводы заявителя о том, что на данный спор не распространяются нормы российского законодательства, исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 года N 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о специальной подведомственности дел о банкротстве, судами сделан вывод, что настоящий спор подлежит рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, который является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" введена процедура наблюдения.

Также судами указано, что законодательство Российской Федерации не препятствует предъявлению требований кредитора к поручителю (действующему юридическому лицу) как к самостоятельному участнику гражданского оборота в случае банкротства основного должника. Именно наличие данной гарантии обуславливает актуальность и действенность института поручительства в гражданском обороте. Нахождение заемщика в процедуре банкротства не является основанием для отказа поручителя от исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором, в том числе отказа в принудительном исполнении данных обязательств.

Судами отклонен довод ООО "Кинопроизводственный центр" о том, что требования Банка основаны на не приведенном в исполнение решении Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891, поскольку в настоящем обособленном споре решение LCIA не является основанием требований компании. Судами указано, что заявление компании о включении требований в реестр ООО "Кинопроизводственный центр" основано на кредитном соглашении, доказательствах предоставления кредита (платежных поручениях в международной банковской системе SWIFT), а также письменном согласии ООО "Кинопроизводственный центр" от 20.10.2017 о присоединении к условиям кредитного соглашения в качестве поручителя по обязательствам NCD LLC перед Банком EWUB. Решение LCIA не является основанием требований компании к ООО "Кинопроизводственный центр" и в принципе отсутствует в материалах настоящего обособленного спора.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время не имеется иного судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований East-West United Bank S.А., поскольку в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" введена процедура наблюдения, для включения требований в реестр кредитору не требуется судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее заявление компании о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения именно на основании абз. 11 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (применяется, когда требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом), а никак не на основании абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (применяется, когда требования признаны необоснованными), в связи с чем факт наличия или отсутствия Решения LCIA, равно как и факт его признания или непризнания на территории Российской Федерации, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не имеют правового значения.

Судами также установлено, что доводы ООО "Кинопроизводственный центр" о наличии "пороков" требований Банка EWUB, предъявленных к ООО "Кинопроизводственный центр", являются необоснованными, поскольку ООО "Кинопроизводственный центр" не обосновал, каким именно образом включение требований компании в реестр нарушит "публичный порядок Российской Федерации".

Более того, такое основание, как нарушение публичного порядка Российской Федерации, не предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в Реестр требований, основанных на договоре.

Также судами указано, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 305-ЭС20-4643 (2) по делу N А40-238475/2016 отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного кредитного соглашения недействительной сделкой, в связи с чем, судами сделан вывод, что если бы кредитное соглашение действительно нарушало "публичный порядок Российской Федерации" (о чем утверждает ООО "Кинопроизводственный центр"), Верховный Суд Российской Федерации не отменил бы судебные акты о признании его недействительной сделкой.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23) арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод относительно того, что соглашением в редакции от 19 мая 2017 г., п.38 установлено, что настоящее соглашение и любые внедоговорные обязательства возникают на основании или в связи с регулированием данного процесса английским законодательством (т.2 л.д.34 на обороте). При этом судами не дана оценка указанному положению соглашения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

Также суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, что кредитное соглашение не нарушает публичный порядок Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-6670 по делу N А40-30440/2019 установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891, Арбитражный суд города Москвы исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Прогресс-Студия" являются лицами, подконтрольными NCD LLC, которому, в частности, принадлежат 100 процентов уставного капитала ООО "Кинопроизводственный центр". В отношении NCD LLC начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности.

Руководствуясь статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), суд по делу N А40-30440/2019 пришел к выводу, что приведение в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (компании).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, под публичным порядком должны пониматься такие фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Указанные разъяснения не были учтены и проверены судами в настоящем споре, несмотря на их существенность.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть все заявленные доводы с учетом состоявшихся судебных актов, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, по делу N А40-271609/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак