Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7784/22 по делу N А40-165107/2021

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-165107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Усик М.И., дов. от 17.03.2022

от ответчика - Иванова Е.А., дов. от 15.04.2022

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 9 849 199,2 рублей по договору от 18.12.2017 N 17710023340 16 0002730 N17КС-0209-00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2017 между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, подрядчик) и ООО "СК "Сегмента" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор 17710023340160002730 N 17КС-0209-00 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14" (далее - Объект).

Как указывает истец, в обоснование заявленных требований, ответчиком по договору в 2018 года выполнено, а истцом принято и оплачено работ на сумму 1 408 034 081,96 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, а также платёжными поручениями.

Договор на момент рассмотрения дела не прекращён исполнением, не расторгнут.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена является предельной, и может изменяться в ходе его исполнения только в сторону уменьшения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Как следует из доводов истца, на основании акта проверки было выявлено завышение объёма работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора и установив, что ответчиком работы выполнены, что подтверждается актами приемки работ, которые подписаны истцом без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ и оплачены, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения переплаты и, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-165107/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.