Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-3083/22 по делу N А40-55109/2020

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-55109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Гродникова В.В.: Тюменцев А.В. по дов. от 04.02.2022

от Теплых В.А.: Федорченко И.В. по дов. от 10.12.2021

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гродникова В.В.

на определение от 27.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

о заключении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Теплых Валентины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 в рамках дела о банкротстве Теплых В.А. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу Гродников В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что к Зайцеву К.В. не перешло правопреемство АО "Электрокомплекс" и он не имел право принимать участие и голосовать по вопросам на собрании кредиторов 29.11.2021, о чем не могли не знать финансовый управляющий Богунов Константин Александрович и конкурсный управляющий ОАО "Электрокомплекс" Орловский Андрей Михайлович; в настоящее время Гродниковым В.В. подано заявление об оспаривании решения общего собрания кредиторов должника от 29.11.2021; к моменту утверждения судом мирового соглашения, ПАО "Росбанк" не являлось кредитором Теплых В.А. и, соответственно, было не вправе пользоваться правами кредитора на заключение мирового соглашения.

От Теплых В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гродникова В.В.поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве.

Условия заключенного кредиторами и должником мирового соглашения судом приняты и утверждены, как они согласованы сторонами.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания кредиторов, что не подлежит установлению и рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 по делу N А33-560254/2010 заявление Зайцева удовлетворено в полном объеме, и произведена замена взыскателя ОАО "Электрокомплекс", имеющего требование солидарно к Теплых Валентине Анатольевне и Теплых Дмитрию Геннадьевичу, установленное в соответствии с определением от 27.09.2018 по делу N А33-5602- 54/2010 на правопреемника-Зайцева Кирилла Леонидовича.

Также Зайцев К.Л. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Теплых В.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-55109/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, произведена замена кредитора ОАО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" на Зайцева К.Л, в части требований на сумму 18 776 424,62 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу NА40-55109/2020.

Таким образом, Зайцев К.Л. является законным победителем публичных торгов, принимал участие в них на равных с иными потенциальными покупателями (участниками) условиях законодательством, а его требование как кредитора, на момент проведения собрания кредиторов Теплых В.А. о заключении мирового соглашения, было включено в реестр вступившим в законную силу судебным актом.

Участие Зайцева К.Л. в собрании кредиторов, назначенном на 29.11.2021 с повесткой дня - заключение мирового соглашения с должником является правомерным, так как в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 187, 318 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-55109/2020 требование ПАО "РОСБАНК" в размере 125 551,47 руб. - основной долг, 2 161,13 руб. - проценты признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-55109/2020 поступило 29.10.2021 заявление Гродникова В.В., о процессуальном правопреемстве ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника Гродникова В. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление Гродникова В.В. от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) и произведена замена кредитора ПАО "Росбанк" на Гродникова В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Соответственно, на момент созыва собрания 29.11.2021, кредитором Теплых В.А являлось ПАО "Росбанк".

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Рассматривая заявление кредиторов и должника в рамках данного дела об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд таких оснований не установил.

Судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, по делу N А40-55109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина