Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-15741/17 по делу N А40-79333/2014

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-79333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Гуральского Владимира Валерьевича - Минаков А.Ю., по доверенности от 10 февраля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гуральского Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года

по заявлению Гуральского Владимира Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в отношении ООО "Комфорт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года Гуральский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт" в размере 23 418 923,10 руб., с Гуральского В.В. в пользу ООО "Комфорт" взыскано 23 418 923,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года изменено в части определения размера субсидиарной ответственности Гуральского В.В.; Гуральский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт" в размере 46 347 522,47 руб.; с Гуральского В.В. в пользу ООО "Комфорт" взыскано 46 347 522,47 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Комфорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Гуральского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуральский В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гуральского В.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гуральский В.В. указал, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужила непередача Гуральским В.В. документации должника, между тем, на момент проведения судебного заседания Гуральский В.В. не мог представить доказательства передачи документов конкурсному управляющего в полном объеме. Вместе с тем, в настоящее время Гуральскому В.В. стало известно, что конкурсным управляющим в 2016 году при обращении в правоохранительные органы на документах ставилась печать должника.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гуральского В.В., они не были известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды руководствовались тем, что заявленные Гуральским В.В. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные Гуральским В.В. обстоятельства, в силу приведенных положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в своем заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам Гуральский В.В. указывает основания, которые были известны и являлись предметом рассмотрения заявления о привлечении Гуральского В.В. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, в том числе путем представления новых доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-79333/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-79333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова