Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2005 г. N А48-1862/05-18 Поскольку срок исковой давности по дебиторской задолженности истек, то Общество правомерно отнесло к внереализационным расходам сумму дебиторской задолженности, по которой истек установленный срок исковой давности, в связи с чем требование в части уплаты налога на прибыль, НДФЛ, налога с продаж признано недействительным. Поскольку налоговый орган провел повторную выездную налоговую проверку по одному и тому же налогу, суд признал начисление налоговым органом пени на сумму недоимки неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2005 г. N А48-1862/05-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.Г.Н. - гл. бухгалтера (дов. от 19.05.05 г. N 18, действ. 1 год), С.Н.П. - представителя (дов. от 19.05.05 г. N 17, действ. 1 год); от налогового органа - И.А.П. - гл. госналогинспектора (дов. от 01.06.05 г. N 33, действ. 1 год), Ш.М.М. - спец. юротдела (дов. от 11.03.05 г. N 15, действ. 1 год);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на решение от 28.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1862/05-18, установил:

Закрытое акционерное общество "ПИ" (далее - ЗАО "ПИ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) от 14.04.05 г. N 8 и требований от 20.04.05 г. N 2824, 150, 151, 152, 153.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.05 г. решение Инспекции признано недействительным в части пункта 1 полностью, подпунктов "а", "б", "в" пункта 1.1 полностью, подпункта "г" пункта 1.1 в части уплаты пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 520 649 руб. 45 коп.; требования N N 150-153 признаны недействительными полностью, а требование N 2824 - в части уплаты налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога с продаж в общей сумме 467 570 руб., пеней по налогу на прибыль и налогу с продаж в общей сумме 176 938 руб., пеней на доходы физических лиц в сумме 520 649 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.05 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по Советскому району г. Орла просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПИ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу, налога с продаж, сбора на содержание милиции, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, ЕСН за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г., а также по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 г. по 08.12.04 г., о чем составлен акт от 17.03.05 г. N 13 и принято решение от 14.04.05 г. N 8, согласно которому плательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 70 760 руб., а также ему доначислены налоги в общей сумме 467 570 руб. и пени в общей сумме 758 560 руб., в том числе, оспариваемые по данному делу.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.04.05 г. N 8, а также с требованиями от 20.04.05 г. N 2824, 150, 151, 152, 153, которыми налоговый орган предложил плательщику добровольно уплатить суммы налогов, пени и санкций, и полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

В соответствии с подпунктами 10 и 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: судебные расходы и арбитражные сборы; расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из содержания приведенных правовых норм не следует, что под внереализационными расходами, не связанными с производством и реализацией, понимаются только те расходы, которые направлены на возмещение ущерба, возникшего в результате нарушения договорных или долговых обязательств.

Судом установлено, что Обществом, на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 02.07.05 г. по делу N А48-1091/02-3 по заявлению ЗАО "СК ПОО" к ЗАО "ПИ" о взыскании суммы понесенных убытков по выплаченной страховой сумме в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, был уплачен причиненный ущерб в сумме 23 627 руб. и государственная пошлина - 1 045 руб. 08 коп.; согласно решению Мытищинского районного суда Московской области от 26.06.01 г. по делу N 2-152/01 - причиненный ущерб в сумме 23 431 руб. 81 коп., государственная пошлина - 707 руб. 29 коп. и расходы на оказание юридической помощи - 3 000 руб.; а на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.03 г. - исполнительский сбор в размере 1 899 руб. 74 коп. Указанные факты подтверждены платежными поручениями N 286 от 18.10.02 г., N 328 от 05.02.03 г. и N 430 от 12.01.03 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерном доначислении плательщику налога на прибыль за 2002 и 2003 годах в суммах, соответственно, 24 672 руб. и 29 038 руб., следует признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование Общества в части отнесения предприятием к внереализационным расходам дебиторской задолженности в 2002 году в размере 1 407 599 рублей и в 2003 году в сумме 52 927 руб., суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. ст. 265 и 266 Налогового кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 196 ГК установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из анализа указанных правовых положений следует, что для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПИ" в октябре-ноябре 1999 года поставило ООО "ИВ" продукцию стоимостью 1 300 000 руб., в связи с чем последний в счет поставленной продукции передал заявителю вексель серии С N 000311 от 22.09.99 Коммерческого банка "МБ" (далее - Банк) на сумму 1 300 000 руб., после чего ЗАО "ПИ" 23.09.99 г. передало для погашения в Банк по акту N 23/09/7, а также выставило платежные поручения для списания со своего расчетного счета причитающийся в бюджет НДС (платежные поручения от 22.09.99 г. N 137 и N 136 на сумму 400 000 руб. каждое и N 135 на сумму 500 000 руб.). Банк мемориальным ордером от 23.09.99 г. N 213 подтвердил гашение векселя N 000311 серии С от 22.09.99 г. на 1 300 000 руб. и письмом от 27.09.99 г. N 421 известил Общество о списании с его расчетного счета денежных средств в указанной сумме, однако из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка поручения были помещены в картотеку. Письмами от 19.01.2000 г. N 25/17 и от 15.03.01 г. N 25/209 Общество обращалось в адрес Банка с просьбой о перечислении средств в федеральный бюджет, а письмом от 27.01.2000 г. - с просьбой об оплате или возврате отгруженной продукции, но указанные письма остались без удовлетворения.

Судом установлено, что решением ИМНС РФ по Советскому району г. Орла от 25.04.2000 г. N 1 задолженность по налогам и сборам ЗАО "ПИ" была реструктуризирована на шесть лет с 01.04.2000 г. и в указанную задолженность вошла сумма налога по указанному эпизоду, при этом доказательств неисполнения плательщиком названного решения суду не представлено, как не представлено и доказательств недобросовестности (уплата налога через проблемный банк) Общества по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку срок исковой давности по дебиторской задолженности истек в октябре 2002 года, то Общество правомерно отнесло к внереализационным расходам сумму дебиторской задолженности, по которой истек установленный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1 Закона Орловской области от 06.08.98 г. N 76-ОЗ "О налоге с продаж" плательщиками указанного налога являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения.

Согласно ст. 2 данного закона объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно:

- стоимость подакцизных товаров, мебели импортного производства, видео - радио - телевизионной техники, обуви и одежды импортного производства, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков;

- услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы РФ (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и высшего классов и пассажирским перевозкам в вагонах класса "люкс" и "СВ";

- стоимость других товаров, работ и услуг не первой необходимости, кроме товаров (работ, услуг), которые подпадают под действие пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 указанной статьи не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость готовой продукции собственного производства при ее оптовой реализации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, реализованная Обществом продукция является продукцией собственного производства (технические условия ЕНСК.465214.001 ТУ, технические условия ЕНСК.465214.000 ТУ, технические условия ЭКЗ-ИК-1.00.000 ТУ, технические условия ЕНСК.431156.001 ТУ).

Кроме того, исследовав представленные Обществом в качестве доказательства оптовой торговли счета-фактуры на оплату товаров, и, учитывая положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", суд пришел к правильному выводу о том, что количество товара, реализованного третьим лицам, свидетельствует о приобретении этого товара для осуществления ими предпринимательской деятельности, а не для личного потребления, в связи с чем налогоплательщик правомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу с продаж суммы, полученные за реализацию товаров собственного производства физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган за период с 01.01.01 г. по 03.10.01 г. провел повторную выездную налоговую проверку по одному и тому же налогу, в связи с чем начисление налоговым органом пени на сумму недоимки равной 946 026 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

Из собранных и исследованных по делу доказательств суд установил факт несвоевременной уплаты в бюджет налоговым агентом удержанной суммы НДФЛ в период выездной налоговой проверки по текущим платежам. При определении размера пеней, подлежащих уплате Обществом по данному основанию, суд обоснованно исходил из расчета пеней, представленного налоговым агентом в материалы дела. Сумма пеней, подлежащая уплате в бюджет, составила 60 972 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц и, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований плательщика.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 28.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1862/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.