Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Харченко В.В.: Тлушенко О.Ю. по дов. от 17.12.2019

от ООО "Ресурс-Медиа": Девяткин Р.Р. по дов. от 13.09.2021, Лещенко В.А. по дов. от 01.10.2021

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСУРС-МЕДИА"

на определение от 12.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности Недилько С.В. и Харченко В.В. и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТИлайн"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Харченко Виталий Валерьевич о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСТИлайн" (далее - ООО "АСТИлайн", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. в отношении ООО "АСТИлайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сторожук М.В., требование Харченко Виталия Валерьевича в размере 810 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. отменено, ООО "АСТИлайн" (ОГРН 5087746600970, ИНН 7715730819) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн", конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности Недилько Сергея Владимировича и Харченко Виталия Валерьевича и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 129 641 264 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн"; производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворения заявления кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн" Харченко В.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "РЕСУРС-МЕДИА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт в части непривлечения к субсидиарной ответственности Харченко В.В., в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и представленных доказательств, а также толкования норм права о гражданско-правовой ответственности, а также в части непривлечения Недилько С.В. по всем заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "РЕСУРС-МЕДИА" поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик (Харченко В.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Заявление конкурсного кредитора о привлечении Недилько С.В. и Харченко В.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением Недилько С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АСТИлайн" банкротом, а также искажением им информации в бухгалтерской и налоговой документации должника, а также совершением указанными ответчиками действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, исходил из представления кредитором соответствующих доказательств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн" Недилько С.В. за не подачу заявления о банкротстве должника и за искажение документации общества, а также не нашел оснований для привлечения к ответственности Харченко В.В. Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по спору.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части.

Суд округа также считает оспариваемые выводы правомерными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (в редакции Закона No 134-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Недилько С.В. с 15.12.2008 г. являлся единственным участником и руководителем должника, а с 24.05.2017 г. ликвидатором должника.

В отношении Харченко В.В. кредитором заявлены доводы о том, что он является контролирующим должника лицом в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года No 134-ФЗ).

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности кредитор указывал на то, что ответчик знал о неплатежеспособности общества до 31.03.2017 г., а 05.06.2017 г. истек срок для направления заявления о банкротстве ООО "АСТИлайн".

Вместе с тем, судами установлено, из материалов дела следует отсутствие обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения периода времени для направления заявления о признании банкротством.

Следовательно, оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в добровольном порядке не имеется оснований.

Кроме того, кредитор ссылался на искажение Недилько С.В. сведений ссылался на неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника операции по договорам поставки, заключенным между ООО "АСТИлайн" и поставщиками - ООО "Меркурий электронике", ООО "БРАЙН", ООО "Стим", ООО "ПУЛЬС", а также не опубликовал сведения в Вестнике государственной регистрации сведения о добровольной ликвидации должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления No 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вопреки данным требованиям закона, суды установили, что кредитор не указал каким-образом указанные им факты повлияли на проведение процедур банкротства и привели ли они к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Также кредитор ссылался на наличие оснований для привлечения Харченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн" за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона No 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление No 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на то, что Харченко В.В. извлек выгоду из недобросовестного поведения Недилько С.В.

Так, согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в частности, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, презумпции, установленные статьей 61.10 применяются в отношении лиц и их действий исключительно в указанный временной период.

Как указывал кредитор в своем заявлении должник начал отвечать признакам неплатежеспособности еще до 31.03.2017 г., следовательно, кредитор не отрицал наличия признаков неплатежеспособности до заключения впоследствии оспоренных сделок.

Сделки должника с ЗАО "Стэп Инжиниринг", ООО "Стим", ООО "Пульс", ООО "Брайн", ООО "Меркурий электроникс", впоследствии признанные недействительными, совершены без участия Харченко В.В., причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим банкротством должника отсутствует.

Соглашение об уступке требования (цессии), по которому Харченко В.В. выкупил права требования к должнику по впоследствии признанным недействительными сделкам у одного из его кредиторов, было заключено с этим кредитором 03.10.2017 г., т.е. уже после возбуждения процедуры банкротства. Впоследствии было признанно недействительным в связи с недействительностью основных сделок, права требования по которым были переданы. На момент приобретения прав требования они были действительными, оценить, что впоследствии договоры, из которых они вытекают, будут признаны недействительными было невозможно. За приобретенные права Харченко В.В. было предоставлено равноценное встречное исполнение - оплачены денежные средства. Исполнение было предоставлено в адрес поручителя и непосредственных сделок с должником Харченко В.В. не заключал.

При этом соглашение об уступке было заключено 03.10.2017 г., решение о взыскании денежных средств было принято Тушинским районным судом г. Москвы 14.12.2017 г.

Таким образом, судами установлено, что все указанные действия были совершены после введения наблюдения 01.09.2017 г. и после признания должника банкротом 08.11.2017 г. Платежи, полученные в рамках соглашения об уступке были текущими, они не могли привести к банкротству, уже возбужденном к этому моменту.

Суть института ответственности контролирующего лица заключается в том, что оно создает предпосылки для возникновения признаков банкротства до его признания, т.е. использует в своих интересах неосведомленность остальных лиц о сложностях компании или их возможном возникновении от принятых им решений, за что и должно ответить при недостаточности имущества к которому привели его действия.

В рассматриваемом случае один из кредиторов - Харченко В.В. уже после возбуждения процедуры получил от должника часть имущества.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Харченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, а также мотивированное обоснование.

Судом округа мотивированное обоснование исследовано, проверено на соответствие фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия не усматривается, в том числе, в части выводов о невозможности определить размер ответственности.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, судами были всесторонне исследованы обстоятельства дела, в части установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, расширительное толкование заявителем положений закона о банкротстве с целью увеличения шансов пополнения конкурсной массы вступает в конфликт с правами субъектов ответственности, которые таковыми не могут являться при отсутствии доказательств виновности их действий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, по делу N А40-121570/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов