Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8427/22 по делу N А40-142458/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-142458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ходченкова А.В. по дов. от 21.03.2022;

от ответчика: Кухаренкова А.А. по дов. от 13.04.2022;

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КАВКАЗ.РФ"

на решение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГУДВИЛЛ"

к АО "КАВКАЗ.РФ" (правопреемник АО "КСК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУДВИЛЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КСК" (ответчик) о взыскании 1 516 800 руб. основного долга; процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 704 460 руб. согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 29.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности 812 340 руб. согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 09.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 13 октября 2021 года арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КАВКАЗ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N Д-ДИТ-20-010-0437 картриджей на сумму 1 516 800 руб.

Согласно п. 12.1 договора поставки N Д-ДИТ-20-010-0437 договор действует до исчерпания средств, указанных в п. 4.1., или до 01.12.2020, в зависимости от того, какое действие или событие наступит ранее.

Срок действия Договора истек 01.12.2020, за месяц до поставки товара, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора подписано сторонами не было.

После истечения срока действия Договора Заказчик прислал заявку на поставку товара.

Заказ был выполнен истцом доставкой товара 21.12.2020 и 01.01.2021.

Согласно иску, Заказчик не направил в адрес поставщика подписанные приемосдаточные документы, обещая направить их позже.

Спустя месяц после поставки поставщик узнал, что у Заказчика имеются замечания к поставленному товару, в частности отсутствие сертификата, на данные замечания был дан ответ, что сертификация данной продукции не предусмотрена.

Заказчик не предоставил подписанные со своей стороны приемо-сдаточные документы.

Отказ от оплаты товара на сумму 1 516 800 руб. мотивирован отсутствием документов, указанных п. п. 1.3. и 2.1. Договора.

В адрес ответчика представлено истцом письмо подтверждающее отсутствие обязательной сертификации на данную категорию товара.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 516 800 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела (транспортной накладной), ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, надлежащие доказательства поставки товара истцом ненадлежащего качества, доказательства соблюдения порядка приемки товара, в том числе, вызова представителя поставщика для фиксации выявленных недостатков в материалах дела также отсутствуют.

Покупатель не имел право проводить экспертный осмотр без вызова стороны поставки, которая вправе присутствовать, удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, ссылка ответчика на то, что истцом при передаче товара не передан комплект документов (сертификат соответствия) не обоснована, поскольку товар, согласно материалам дела, сертификации не подлежит.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что указанные ответчиком дефекты упаковки товара (места склеивания разорваны), а также оценка качества картона, не могут быть основанием для признания поставки не состоявшейся, для отказа от оплаты поставленного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о дате и времени приемки товара, составления дефектного акта, о необходимости присутствия при проведении осмотра специалистом компании "Hewlett-Рackard".

При этом, как обоснованно указано судами, сообщение по электронной почте о намерении обратиться в компанию "Hewlett-Рackard" не является уведомлением и приглашением к приемке для составления совместного акта. На приемку товара представитель Поставщика не вызывался, доказательства обратного в материалах дела нет.

Кроме того, поставщик предложил ответчику забрать картриджи, которые не прошли проверку, для собственной проверки, поскольку направленное ответчиком истцу Заключение было поставлено поставщиком под сомнение, учитывая, что в заключении прямо указано, что содержащаяся информация может быть изменена, все изложенное может интерпретироваться только как совет, компания "Hewlett-Рackard" не несет ответственности.

Необходимо отметить, что в момент принятия оборудования истцом индивидуализирующие признаки товара в виде серийных номеров изделий не фиксировались.

Таким образом, как верно указали суды, однозначно утверждать, что материалы, перечисленные в заключении, являлись предметом поставки товара истцом ответчику, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела заключение не может быть рассмотрено в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт осмотра именно поставленных ООО "Гудвилл" картриджей, которые были получены ответчиком в декабре 2020 года.

Более того, в акте зафиксированы дефекты, которые не являлись скрытыми, вместе с тем, на их обнаружение понадобился месяц (некачественный картон). Вопреки заявлению ответчика, доказательств извещения поставщика о намерении провести осмотр поставленного товара с участием специалистов компании "Hewlett-Рackard", как указывалось выше, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, надлежащих доказательств поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества материалы не содержат, обратного ответчик не доказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая изложенное в совокупности, с учетом того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 704 460 руб. согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 29.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности 812 340 руб., согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 09.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что УПД N 379 от 11.12.2020 составляет 704 460 руб. Заказ N 2000961104147 от 12.12.2020 доставлен и выдан получателю 21.12.2020 (+7 дней) - срок оплаты истекает 28.12.2020, ответственность начислена с 29.12.2020.

УПД N 380 от 11.12.2020 составляет 812 340 руб. Заказ N 2000961104148 15.12.2020 доставлен и выдан получателю 01.01.2021 (+7 дней) - срок оплаты истекает 08.01.2021, ответственность начислена с 09.01.2021.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца процентов судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-142458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев