Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-7862/22 по делу N А41-52902/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-52902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бирагов В.Б. дов-ть от 15.03.2021,

от ответчика: Барташевич М.А. дов-ть от 25.04.2022,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение"

к Управлению архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 654 216 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2019 N 4 на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ N 17 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 6", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 8), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 12), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 5), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта проектная документация на объект утверждена постановлением главы городского округа Серпухов от 20.09.2018 N 2288 на основании положительного заключения Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 19.12.2017 на результаты инженерных изысканий, от 27.07.2018 на проектную документацию, от 17.09.2018 по проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020 N 8 предусмотрено, что цена контракта составляет 348 294 450 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, его цена может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Работы выполнялись подрядчиком на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "АС ИнжПроект", получившей положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 17.09.2018.

В процессе исполнения контракта проектно-сметная документация неоднократно корректировалась заказчиком.

В соответствии с пунктами 8.4 - 8.8 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.3 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом, рассмотрение представленных документов или отказывает в подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта собственными силами. Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.3 контракта, работы будут соответствовать представленным документам, заказчик в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и затрат и возвращает по одному экземпляру подрядчику, а также оформляет реестр на оплату. Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.3 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются исполнительной документацией, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Такой отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, подрядчику (мотивированный отказ). В данном случае акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков и (или) доработки результатов работ. Мотивированный отказ должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения/доработки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, указанные в актах КС-2 от 21.08.2020 на сумму 2 721 693 рубля 26 копеек, заказчиком приняты без замечаний, акты подписаны, стоимость выполненных работ оплачена; работы на сумму 3 846 543 рубля 21 копейка приняты заказчиком без замечаний, однако от подписания актов о приемке выполненных работ, в нарушение положений контракта, заказчик уклонился, не представив подрядчику мотивированного отказа. Работы по ремонту фасадов существующей школы выполнены подрядчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом внесенных заказчиком корректировок, достоверность и правильность составления которой подтверждены заключением государственной экспертизы. При этом невыполнение спорных работ привело бы к невозможности ввода в эксплуатацию объекта (школы), ее использования по целевому назначению, то есть делало бы невозможным достижение результата, на который было направлено исполнение муниципального контракта.

Истец ранее обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к управлению и к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании общей суммы задолженности (3 846 543 рубля 21 копейка) в приведенных в пункте 1.5 контракта пропорциях: 192 327 рублей 16 копеек (5% от 3 846 543 рубля 21 копейка) с управления; 3 654 216 рублей 05 копеек (95% от 3 846 543 рубля 21 копейка) с Министерства строительного комплекса Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-1447/2021 удовлетворены исковые требования к управлению и отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству строительного комплекса Московской области в связи с тем, что по условиям контракта именно на заказчика (управление) возлагается обязанность по оплате выполненных работ, в то время как у Министерства строительного комплекса Московской области, не являющегося стороной контракта, не возникло никаких обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, а также из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-1447/202, 1пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, установив, что заказчик признал факт необходимости спорных работ для достижения конечной цели заключенного между сторонами контракта, локальная смета на дополнительные работы утверждена самим заказчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно согласованности и необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, направлены на переоценку дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-52902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков