Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-4/22 по делу N А40-25585/2016

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-25585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Молохин С.И., лично, паспорт;

от истца: не явился, извещен;

от правопреемника истца: Семченко Е.В., финансовый управляющий Кравцова В.Ф., определение АСМО от 08.02.2019 по делу N А41-103054/17;

от ответчика: не явился, извещен;

от правопреемника ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извщены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Молохина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-25585/2016 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Центр Управления проектами"

к Акционерному обществу Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Елочка",

с участием третьих лиц ООО "Веркрос", Компании с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (SEKAMINOVA LIMITED), Компании с ограниченной ответственностью "Долтонбэй ЛТД." (DOLTONBAY LTD.), ЗАО "Мэриленд"

о взыскании 254 049 320 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Управления проектами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити Управления Активами" (далее - ответчик) о взыскании 254 049 320 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Веркрос", Компания с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (SEKAMINOVA LIMITED), Компания с ограниченной ответственностью "Долтонбэй ЛТД." (DOLTONBAY LTD.), ЗАО "Мэриленд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-25585/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.07.2021 Кравцов Виктор Федорович в лице финансового управляющего Семченко Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца в порядке правопреемства.

15.08.2021 поступило заявление ООО "Центр Управления проектами", Молохина Сергея Игоревича о процессуальном правопреемстве истца на Молохина Сергея Игоревича; о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "Сити Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Елочка" на АО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Елочка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-25585/2016 заявление Кравцова В.Ф. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: истец по делу N А40-25585/2016 с ООО "Центр управления проектами" заменен на правопреемника - Кравцова В.Ф.; в удовлетворении заявления Молохина С.И. в части замены истца по делу NА40-25585/2016 с ООО "Центр управления проектами" на правопреемника - Молохина С.И. отказано; удовлетворено заявление о замене ответчика по делу N А40-25585/2016 с ООО "Сити Управление Активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" на Акционерное общество Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Елочка".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Молохин Сергей Игоревич обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кравцова Виктора Федоровича, удовлетворить заявление Молохина Сергея Игоревича о замене истца по делу с ООО "Центр Управления проектами" на Молохина Сергея Игоревича.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в заседании заявителя Молохина Сергея Игоревича и финансового управляющего Кравцова В.Ф. Семченко Е.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-103054/17 в отношении Кравцова Виктора Федоровича (ИНН 770400066232, СНИЛС 019-640- 421 43, м.р. Гомельская область, Будо-Кошелевский район, дер. Калинино, 10.09.1958 г.) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 г. по делу N А41-103054/17 финансовым управляющим Кравцова Виктора Федоровича утвержден Семченко Евгений Владимирович (ИНН 771670568725).

Между ООО "Центр Управления проектами" в лице генерального директора Зайцевой Галины Леонидовны, действующей на основании Устава и письменного согласия на совершение настоящей сделки единственного учредителя (участника) Шевченко Екатерины Михайловны и гражданином Кравцовым Виктором Федоровичем в лице финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича заключено соглашение N 22 о передаче (возврате) прав требования в конкурсную массу гражданина Кравцова Виктора Федоровича.

Рассмотрев заявление Молохина Сергея Игоревича о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Центр Управления проектами" на правопреемника - Молохина С.И. суд отказал в его удовлетворении, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 у истца отсутствовало право на передачу таких прав требований (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указанные права ранее, на основании соглашения N 22 от 13.04.2021, были истцом уже переданы в пользу Кравцова Виктора Федоровича.

Судами отклонены возражения относительно заявления, что соглашение N 22 не вступило в законную силу, поскольку в силу пункту 3 указанного соглашения, соглашение вступает в силу с даты согласования (одобрения) собранием кредиторов (комитетом кредиторов) гражданина-должника Кравцова Виктора Федоровича, тогда как доказательств указанного не представлено.

Судами установлено, что в материалы дела представлен Протокол заседания комитета кредиторов Кравцова Виктора Федоровича N 20/КК от 28.04.2021, согласно которому на указанном собрании, в том числе принято решение о согласовании существенных условий соглашения N 22.

Отклоняя доводы о ничтожности указанного соглашения, поскольку в отношении него не соблюдены требования о нотариальной форме, тогда как в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕРКРОС" от 21.07.2015, совершенного в нотариальной форме), должна быть совершена в соответствующей письменной форме, суды указали, что поскольку соглашением N 22 совершена уступка прав требований, основанных на мировом соглашении, утвержденном в рамках настоящего дела, в силу особого правового статуса суда нотариальное удостоверение в таком случае не требуется.

На основании представленных доказательств суды пришли к выводу о заключенности договора цессии, его действительности и воли сторон на передачу прав требования.

Рассмотрев также возражения, основанные на том, что соглашение N 22 является недействительной сделкой, поскольку в ее отношении не соблюден порядок одобрения крупной сделки, суды пришли к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку сделка по указанным основаниям не оспорена в отдельном исковом производстве.

Кроме того, суды установили, что соглашение N 22 заключено со стороны истца на основании письменного согласия единственного учредителя (участника) ООО "ЦУП" Шевченко Екатерины Михайловны.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-25585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова