Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8860/22 по делу N А41-90451/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-90451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от АО "НИЦЭВТ" - Акчурина Е.П. (доверенность от 10.01.2022);

от ООО "Стройкапитал"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкапитал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу N А41-90451/2021

по заявлению АО "НИЦЭВТ"

к ООО "Стройкапитал"

о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - АО "НИЦЭВТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 29.11.2021 по делу N АУ-10/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал").

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "НИЦЭВТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НИЦЭВТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "НИЦЭВТ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для подачи в третейский суд искового заявления АО "НИЦЭВТ" послужило неисполнение ООО "СтройКапитал" Договора аренды объектов недвижимого имущества N 20/АР-671 от 01.06.2020 и

Решением единоличного арбитра Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 29.11.2021 по делу N АУ-10/2021 Демьяненко О.А. с ООО "СтройКапитал" в пользу АО "НИЦЭВТ" взысканы денежные средства по договора аренды в общем размере 1 416 630,25 руб., из которых: 239 154,61 руб. - задолженность по Договору аренды объектов недвижимого имущества N 20/АР-671 от 01.06.2020 за период с 01.07.2020 по 30.04.2021; 281 710,00 руб. - задолженность по Договору аренды объектов недвижимого имущества N 20/АР-671 от 01.05.2021 за период с 01.06.2021 по 26.07.2021; 880 975,87 руб.- неустойка за просрочку арендной платы по Договору аренды объектов недвижимого имущества N 20/АР-671 от 01.06.2020 за период с 02.07.2020 по 26.07.2021; 14 789,77 руб.- неустойка за просрочку арендной платы по Договору аренды объектов недвижимого имущества N 20/АР-671 от 01.05.2021 за период с 02.06.2021 по 26.07.2021, с ООО "СтройКапитал" в пользу АО "НИЦЭВТ" взыскан арбитражный сбор в размере 120 000,00 руб.

В нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 29.11.2021 по делу N АУ-10/2021 подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, учитывая дату принятия заявления (17.01.2022) и дату принятия определения суда (28.02.2022), суд округа полагает, что у ООО "СтройКапитал" имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу N А41-90451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина