Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-20548/18 по делу N А40-38421/2013

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Уженкова И.В.: лично, паспорт, Сабурова М.Б. по дов. от 21.10.2020

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой"

на постановление от 21.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Уженкова Игоря Валентиновича о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 14, кв. 35;

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 Хафизов Станислав Фаилевич освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Аракелян Анастасия Сергеевна.

13.09.2021 (передано по подсудности на основании апелляционного определения Московского областного суда от 25.08.2021 по делу N 2-2093/2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Уженкова Игоря Валентиновича о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 14, кв. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 в удовлетворении заявленных Уженкова Игоря Валентиновича требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Уженков Игорь Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 отменено, за Уженковым Игорем Валентиновичем признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 14, кв. 35.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, оставить в силе определение суда певрой инстанции. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что по аналогичным спорам ранее уже было отказано в удовлетворении заявлений, срок давностного владения на дату смерти наследодателя не истек, а требование о вступлении в наследство не заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Уженков И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, мать заявителя Уженкова Л.М., проработала с 1981 г. по 2004 г. на предприятии в Управлении строительства Строймеханизации АО "СПК Мосэнергострой" (позже ОАО СПК "Мосэнергострой") в должности кладовщицы.

На указанном предприятии Уженкова Л.М. с семьей была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. ст. 28, 31, 43 ЖК РСФСР.

На основании Постановления мэра г. Дзержинский Московской области "О распределении квартир в доме-новостройке" от 23.02.1994 N 95-ИП жилой дом, по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 14 построен АО "СПК Мосэнергострой". Долевое участие в строительстве принимала Администрация г. Дзержинский.

В собственность АО "СПК Мосэнергострой" были переданы 106 квартир по указанному адресу, в том числе квартира No35.

19.05.1994 между АО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и Уженковой Л.М. заключен договор аренды жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 договора, общество сдало Уженковой Л.М., как очереднику УС Строймеханизация, квартиру по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 14, кв.35.

Спорная квартира была предоставлена на основании договора аренды от 12.05.1994 г. сроком на 9 (девять) лет для проживания Уженковой Людмилы Михайловны и ее сына Уженкова Игоря Валентиновича. Условием предоставления указанной квартиры являлось снятие с регистрации по прежнему месту жительства.

Согласно заявлению, на тот момент, заявитель с матерью были зарегистрированы и проживали в общежитии по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 14, кв.35.

Заявитель указывал, что квартира была предоставлена Уженковой Л.М. и членам ее семьи, как очереднику Управления строительства строймеханизации, АО "СПК Мосэнергостроя".

После предоставления квартиры Уженкова Л.М. и Уженков И. В. были сняты с очереди, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. С 1994 г., с момента вселения и по настоящее время, Уженков И.В. постоянно проживает в спорной квартире.

Данная квартира принадлежала АО СПК "Мосэнергострой" на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 75, выданного Дзержинским городским бюро технической инвентаризации 29.03.1994 и справки Дзержинского БТИ от 10.05.1994 N 595.

Согласно ответу на обращение ГБУ Московской области "МОБТИ" от 29.10.2020, по состоянию на 01.01.1998 на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности за АО "СПК Мосэнергострой", выдано Регистрационное удостоверение N 75 от 29.03.1994 на основании Постановления мэра N 95-ИП от 23.02.1994.

28.06.2010 г. Уженкова Л.М. умерла, то подтверждается представленным в материалы обособленного спора свидетельством о смерти.

Судами установлено, что с 1994 г. по настоящее время, более 26 лет, Уженков И.В. постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: МО, г.Дзержинский, ул. Угрешская, дом 14, кв. 35, владел ей открыто и добросовестно, выполнял в полном объеме обязательства, связанные с эксплуатацией, ремонтом, содержанием и оплатой коммунальных услуг, т.е. фактически, нес бремя собственника.

На сегодняшний день спорная квартира является единственным жильем, другого у заявителя нет.

Уженков И.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 14, кв.35, мотивируя требования тем, что указанная квартира была предоставлена его матери и Уженкову И.В. в составе семьи как нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания права собственности, полагая, что не подлежит применению ст.234 ГК РФ в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что судом первой инстанции были неполностью установлены обстоятельства дела, в части давностного владения спорным помещением и перехода к заявителю таких прав по наследству.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Заявляя требования о признании права собственности на жилое помещение, заявитель ссылался на положения статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Заявитель в обоснование своих требований, ссылался на то, что на протяжении длительного времени пользуется жилым помещение, проживает там, владеет им открыто и добросовестно, поэтому полагает, что вправе претендовать на предоставление жилого помещения в собственность в порядке приобретательной давности.

На основании ст. 28 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Статья 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закрепляет, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР N 335 от 31.07.1984 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 199) предусмотрено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущие жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Пунктом 14 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР N 335 от 31.07.1984 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 199) допускалось принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Уженковой Л.М., умершей 28.06.2010, наследником которой является заявитель, в соответствии со ст.ст. 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий, используется заявителем фактически по договору социального найма, иного жилья не имеет. После предоставления указанного жилого помещения мать заявителя была снята с очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства предполагают приобретение заявителем как наследником умершей матери всех жилищных прав, включая право на приватизацию.

В силу ст.ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном /правлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних их членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ; передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Занимаемое жилое помещение было предоставлено Уженковой Л.М., как очереднику, и членам ее семьи, в том числе, наследнику - Уженкову И.В., для постоянного проживания, с 1994 года они постоянно зарегистрированы в нем, вносят плату за проживание и коммунальные услуги, оно является единственным местом жительства для заявителя и членов его семьи.

Договор аренды от 12.05.1994 г. прекратил свое действие по истечении срока аренды, установленного в 9 лет, то есть 12.05.2003 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после истечения указанного срока собственник не предпринимал попытки выселить заявитель, не заявлял права на указанное жилое помещение, Уженков И.В. продолжал пользоваться указанным жилым помещением открыто и как своим собственным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у Уженкова Игоря Валентиновича как наследника возникли права в отношении фактически занимаемого ими жилого помещения, вытекающие из договора социального найма.

В силу ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Кроме того, как установлено судом, в отношении аналогичных объекта недвижимости уже признано право собственности (в частности решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу No 2-1638/2020 признано право собственности Павлюка А.А.), заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплату коммунальных платежей, открыто и добросовестно владел занимаемым помещением, при этом отказ в признании права собственности на жилое помещение в тех же объектах недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводов кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора судами исследовались основания владения и пользования спорным жилым помещением, как своим собственным, а также основания перехода такого права к заявителю, в связи с чем, не требовалось заявления самостоятельного требования о признании за заявителем статуса наследника.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Таким образом, срок давностного владения не мог прерываться со смертью наследодателя.

Кроме того, судами установлено, что с учетом того, что срок владения по договору спорным помещением истек в мае 2003 года, срок приобретательной давности, а также срок исковой давности (18 лет в совокупности) на дату рассмотрения настоящего обособленного спора наступил для целей признания права собственности на спорный объект (заявитель обратился в суд в сентябре 2021 года).

Доказательства того, что предусмотренный ст. 234 АПК РФ срок приобретательной давности, прерывался или в течение указанного срока должник заявлял свои права на спорное имущество, либо спорное имущество было предоставлено в нарушении процедуры, предусмотренной законом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, по делу N А40-38421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова