Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛТРАНС": Блинов А.В. по дов. от 18.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ": Бустин А.А. по дов. от 26.08.2021

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЯМАЛТРАНС"

на постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "Ямалтранс" на сумму 46 068 097, 86 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "Стройнефтегазинжиниринг" на сумму 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу No А40-290989/19 отменено, признана недействительной сделка между ООО "Стройнефтегазинжиниринг" (ИНН 7724583215) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "Стройнефтегазинжиниринг" (ИНН 7724583215) на общую сумму 100 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройнефтегазинжиниринг" (ИНН 7724583215) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) денежных средств в размере 100 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЯМАЛТРАНС" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было ошибочно установлено наличие признаков аффилированности, а также совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 01.06.2018, в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислены в счет выдачи займа по договору от 31.05.2018 N 31-05 по ставке 10% годовых.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств фиктивности и мнимости операций, а равно их транзитности не представлено, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов не доказана. Обстоятельства того, что должник в спорный период активно выводил денежные средства путем их перечисления аффилированным лицам не подтверждены и в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ не доказаны, в то время как бремя доказывания сделки лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что имеются доказательства, подтверждающие аффилированность сторон сделки, а также совершение сделки при обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления No 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления No 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспаривания сделка совершена 01.06.2018 г. Таким образом, суды правомерно установили, что она совершена в период подозрительности - 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция о возможности не только юридической, но и фактической аффилированности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О том, что ООО "Стройнефтегазинжиниринг" обладает фактической аффилированностью, свидетельствует тот факт, что указанным лицом получены денежные средства на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и в отсутствие встречного предоставления.

Также судом апелляционной инстанции установлена аффилированность ответчика и должника, что прослеживается через компании АО "Стройинжиниринггрупп", ООО "Софт-К", ООО "Компания КЛАКСОН", ООО "Горизонт", ООО "СтройГид" и их директоров и учредителей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлно.

При этом стоит учитывать, что должник не предпринимал мер для возврата суммы займа, а ответчик на текущую дату сумму займа не вернул.

Судом установлено, что исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с отсутствием временного периода между совершением сделки и получения должником встречного исполнения, следоватлеьно, оспариваемый платеж является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку возврата суммы займа и выплаты процентов по договору займа не производилось.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от "18" октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от "25" июля 2016 года по делу No305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "23" июня 2015 года No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перевод оспариваемых денежных средств в пользу ООО "Стройнефтегазинжиниринг" произведен в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 No 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 No 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 No 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления в пользу ООО "Стройнефтегазинжиниринг" были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

Также по состоянию на 07.03.2018 г. имелись неисполненные обязательства в размере 6 552 352 руб. 11 коп. перед ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" по Договору оказания услуг No17, предметом которого являлось оказание услуг по разработке, перевозке, отсыпке и уплотнению 345 000 м3 уплотненного грунта с карьера ООО "Бивуал" на территории объекта "НПС-Уренгойская". Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-235078/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу No А40-290989/2019 от 17.03.2021 г.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом и третьими лицами так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов, при том, что должник продолжал выводить денежные средства со своих расчетных счетов.

Также необходимо учитывать, что в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Данная позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 26.10.2015 г. No305- ЭС15-8046. Таким образом, даже если Арбитражный управляющий заблуждается в правильной юридической квалификации отношений сторон, это не может являться основанием для отказа в признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на фактическую переоценку установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстацнии.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, по делу N А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова