Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8399/22 по делу N А40-128946/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-128946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Измайлова И.С., дов. от 09.10.2022,

от ответчика - Корнева А.С., дов. от 30.10.2018,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Дом у шлюзов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу N А40-128946/2021 по иску товарищества собственников жилья "Дом у шлюзов" (ИНН 7733642033) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом у шлюзов" (далее - ТСЖ "Дом у шлюзов", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Дом у шлюзов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, суды нижестоящих инстанций преддоговорный спор сторон не урегулировали, разногласия по спорным условиям договора, в том числе о возможности истца одновременно осуществлять снятие показаний посредством автоматизированной измерительно-информационной системы, фактически не рассмотрели.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Дом у шлюзов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Дом у шлюзов" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, улица Большая Набережная, дом 11, корпус 3, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Собственники помещений в данном многоквартирном доме приняли решение о предоставлении услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

На основании принятого собственниками решения о переходе на прямые договоры и обращения ТСЖ "Дом у шлюзов" от 13.12.2018 между ПАО "МОЭК" и собственниками помещений в МКД с 01.03.2019 заключены прямые договоры отопления и горячего водоснабжения.

Письмом от 27.02.2019 N 02-ф11/09-9595/19 ответчик направил в адрес истца оферту договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, который получен истцом 01.03.2019.

09.04.2019 от истца поступил протокол разногласий к договору, в ответ на который ПАО "МОЭК" направило в адрес истца протокол согласования разногласий (письмо от 23.04.2019).

ТСЖ "Дом у шлюзов", получая коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества, договор и протокол согласования разногласий не подписал.

Письмом от 20.04.2021 N 14 истец направил ответчику проект договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД в редакции ТСЖ "Дом у шлюзов".

ПАО "МОЭК" письмом от 03.06.2021 указало, что ранее письмами от 27.02.2019 и от 23.04.2019 ПАО "МОЭК" неоднократно направляло в адрес истца договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, в связи с чем предложило истцу вернуться к рассмотрению направленных документов и возвратило проект договора ТСЖ "Дом у шлюзов" истцу.

Расценив письмо ПАО "МОЭК" как отказ от заключения договора, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 422, 426, 438, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив, что с 01.03.2019 между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества, при этом договор в письменной форме заключен не был, ответчик своевременно отвечал на предложения истца по вопросам заключения договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций не признали ПАО "МОЭК" уклонившимся от заключения спорного договора, в связи с чем отказали в иске.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возложена на ресурсоснабжающую организацию и управляющую компанию (в данном случае товарищество), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что запрет на отказ от заключения публичного договора поставлен в зависимость от наличия возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Соответственно отказ от заключения договора не допускается лишь при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги.

Перечень оснований для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения установлен пунктом 13 Правил N 124.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Рассматривая настоящий спор, суды, оценив поведение ответчика, предлагавшего рассмотреть ранее направленный им в адрес истца проект договора с протоколом урегулирования разногласий, отказали в иске, указав на конклюдентные действия в виде фактической поставки ответчиком ресурса истцу и его потребление на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, фактическая заключенность договора не является тождественной достижению согласия по всем условиям договора.

Признавая ответчика не уклонившимся от заключения спорного договора, суды первой и апелляционной инстанции не указали нормы законодательства, позволяющие ресурсоснабжающей организации в подобной ситуации отказаться от заключения с товариществом собственников жилья соответствующего договора, а также освобождающие стороны от заключения договора в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в случае фактически сложившихся отношений по поставке и потреблению ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что направленный в адрес истца 27.02.2019 договор горячего водоснабжения в редакции ПАО "МОЭК" с протоколом согласования разногласий соответствует типовой форме договора горячего водоснабжения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 642, содержит существенные условия, соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и прав истца не нарушает.

В то же время, выводов о наличии действующего договора горячего водоснабжения, заключенного в редакции ПАО "МОЭК", судами по результатам рассмотрения спора не сделано. Напротив, суды пришли к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора.

Не рассматривались судами настоящие исковые требования и как разногласия к оферте ПАО "МОЭК" от 27.02.2019 (письмо от 27.02.2019 N 02-ф11/09-9595/19). Условия новой оферты на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства судами не оценивались.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели по существу доводы истца, в том числе с учетом возражений ответчика по спорным условиям договора, не устранили неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, существующую на протяжении двух лет. В результате возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ТСЖ "Дом у шлюзов", судами фактически не разрешен спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-128946/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова