Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-6190/22 по делу N А40-159457/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-159457/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоо Логистик Юг"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоо Логистик ЮГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зоо Логистик ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 429 201,81 рублей задолженности по договору об оказании услуг связи "Билайн" от 08.08.2018 N SV681 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 и 22 878,06 рублей неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты по делу без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, абонент) заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" N SV681, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги, оказанные надлежащим образом и в установленный договором срок.

В период с 01.06.2019 по 31.07.2019 (июнь, июль 2019 года) истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 437 535,64 рублей, выставлены счета на оплату от 30.06.2019 N 906-SV681, от 31.07.2019 N 907-SV681.

Абонент обязывался в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг.

В подтверждение факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору представлена детализация телефонных соединений, которые осуществлялись по абонентским номерам, принадлежащим ответчику с указанием даты, времени, длительности соединения и суммы по тарифу.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 8 333,83 рублей.

Долг в сумме 429 201,81 рублей не погашен до настоящего времени, в том числе, после соблюдения мер претензионного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 330, 781, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, исходили из того, что ответчик обязан нести ответственность за защиту своего оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц, ответчик уведомил истца о блокировании сервисов лишь 24.07.2019, и признали услуги, заявленные истцом ответчику к оплате, оказанными и подлежащими оплате. Применительно к исковому требованию о взыскании неустойки оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не пользовался услугами, о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-159457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина