Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-6925/22 по делу N А40-102999/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-102999/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии лизинга и финансы"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии лизинга и финансы"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии лизинга и финансы" (далее - ответчик, ООО "ТЛФ") с иском о возмещении ущерба в размере 44 400 руб. в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЛФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, наряду с другими доводами, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленный иск не мог быть рассмотрен без участия непосредственного причинителя вреда, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности; истцом не представлены в материалы дела доказательства вины в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2020 по вине водителя транспортного средства Kia Rio (г/н Н203ВМ799), собственником которого является ООО "ТЛФ", получило механические повреждения транспортное средство Mitsubishi ASX (г/н Е246УР190).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ТЛФ" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия МММ N 5033726700.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда имуществу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 44 400 руб.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО, транспортное средство Kia Rio (г/н Н203ВМ799) относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях, между тем, согласно сведениям с сайта transport.mos.ru, в отношении указанного транспортного средства действует с 14.12.2017 по 13.12.2022 разрешение на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии МММ N 5033726700 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 929, 944, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт предоставления ответчиком, являющимся собственником застрахованного истцом транспортного средства, недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, факт наличия ущерба документально подтвержден, при этом доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, либо подтверждающих отсутствие вины ответчика в случившемся страховом случае, ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

При этом, отклоняя доводы ответчика о передаче транспортного средства по договору лизинга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод в суде первой инстанции заявлен не был, в связи с чем, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств (договор лизинга) на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, отметил, что доводы о правах страховщика и наличии умысла страхователя не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к страхователю, предоставившего страховщику недостоверные сведения, а к лицу, причинившему вред, т.е. к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся определения полномочий по использованию транспортного средства, как и любые иные обстоятельства по делу, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, судами обеих инстанций не установлено, кто в действительности в момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства Kia Rio (г/н Н203ВМ799), посредством которого причинен вред в результате ДТП от 02.06.2020, то есть, кто является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства Kia Rio (г/н Н203ВМ799) являлся Селихов А.А., водителем - Селяев Б.Х., при этом согласно представленным в дело заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису, страхователем транспортного средства являлся Селихов А.А., собственником являлось ООО "ТЛФ".

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет его владелец в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций не установлено, кто является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом, разрешая вопрос относительно лица, являющегося ответственным за причиненный в результате ДДП вред, апелляционный суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство было передано ИП Селихову А.А. по договору лизинга от 08.11.2017 и на момент ДТП виновник в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Суд округа признает, что вывод судов обеих инстанций о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, то есть лицом, ответственным за причиненный в результате ДДП вред, является ООО "ТЛФ", не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным сторонами спора доказательствам, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ИП Селихова А.А. и водителя Селяева Б.Х., а также о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-102999/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский