Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-4227/22 по делу N А41-745/2020

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестторгбанк" - Пикин А.Ю., доверенность от 28.12.2021,

от должника - Тарасов И.П., доверенность от 25.04.2022,

от Лягина С.Ю. - лично, паспорт, Прохоров М.Г., доверенность от 28.12.2021,

от Теряева Г.В. - Прохоров М.Г., доверенность от 12.12.2021,

от Кирилловой М.В. - Сергейчук Б.И., доверенность от 27.09.2021; Тарасов И.П., доверенность от 22.12.2020,

от Кардашевой Н.В. - Король М.Р., доверенность от 27.08.2021,

от Калухова В.В. - лично, паспорт, Степанов Д.В., доверенность от 27.09.2021,

от Калмыковой Л.В. - лично, паспорт, Сазонов В.Н., доверенность от 07.04.2022,

от Сазонова В.Н. - лично, паспорт,

от ООО "Астера" - Вострикова Н.А., конкурсный управляющий, паспорт, определение суда,

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации (союза) Дачного некоммерческого партнерства "Перелески", АО "Инвестторгбанк", Лягина Сергея Юльевича, Теряева Геннадия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по заявлению АО "Инвестторгбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации (союза) Дачного некоммерческого партнерства "Перелески"

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - также банк) обратилось с заявлением о признании Ассоциации (союза) Дачное некоммерческое партнерство "Перелески" (далее- также ассоциация) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления банка о признании ассоциации несостоятельной (банкротом) отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратилась ассоциация, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

С кассационными жалобами в порядке ст.42 АПК РФ в суд округа обратились Лягин Сергей Юльевич и Теряев Геннадий Владимирович, которые в своих кассационных жалобах просят решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности как лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Калмыковой Л.В. об отводе судьи Уддиной В.З.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видеосъемки судебного заседания.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Кардашевой Н.В., Кирилловой М.В., Калухова В.В. на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) приобщены к материалам дела письменные пояснения кассаторов Лягина С.Ю. и Теряева Г.В. в части, содержащей правовое обоснование доводов кассационных жалоб.

Поступившее через канцелярию суда округа заявление Калмыковой Л.В. о признании сделки недействительной и дополнение к нему не подлежат рассмотрению с учетом полномочий суда округа.

В ходе судебного заседания представителем банка заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в том числе представитея ассоциации, не поддержавшего ходатайство, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что определением суда округа от 22.03.2022 судебное заседание уже откладывалось для принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании представитель банка на доводах своей кассационной жалобы настаивал, поддержал кассационные жалобы Лягина С.Ю. и Теряева Г.В.

Лягин С.Ю. и представитель Теряева Г.В. настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Сазонов В.Н., представители Калухова В.В., Калмыковой Л.В., Кирилловой М.В., Кардашевой Н.В., ООО "Астера" возражали против удовлетворения кассационной жалобы банка, просили прекратить производство по кассационным жалобам Лягина С.Ю. и Теряева Г.В.

Представитель ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы банка, просил прекратить производство по кассационным жалобам Лягина С.Ю. и Теряева Г.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ассоциации заявлено об отказе от своей кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ ассоциации от своей кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом, производство по кассационной жалобе ассоциации следует прекратить.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к выводу также о том, что производство по кассационным жалобам Лягина С.Ю. и Теряева Г.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 13, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Лягина С.Ю., Теряева Г.В. и не возлагают на них дополнительных обязанностей, в связи с чем производство по кассационным жалобам заявителей на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления N 13).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании ассоциации несостоятельной (банкротом), банк ссылался на неисполнение ассоциацией кредитного соглашения N 15/кк-000/82 от 26.06.2015.

Отказывая в признании требований банка обоснованными и признании ассоциации несостоятельной (банкротом), суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена аффилированность банка и ассоциации на момент подписания кредитного соглашения, а также транзитный характер денежных средств через счет ассоциации.

Так, судами установлено, что денежные средства, перечисленные банком на счет должника, в этот же день перечислены в пользу ООО "Астера", затем - в пользу ПАО "РГС Банк", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены в течение одного рабочего дня транзитом переведены от банка в ПАО "РГС Банк", при этом судами установлена и аффилированность банка, ООО "Астера" и ПАО "РГС Банк".

Кроме того, учитывая предписания Центрального Банка РФ и обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.03.2020 N А56-91308/2016, судами также отмечено, что реальной целью заключения кредитного соглашения с ассоциацией было не установление кредитных взаимоотношений, а погашение кредита ООО "Астера" перед ПАО "РГС Банк", при этом перекрестное кредитование аффилированных лиц было вызвано необходимостью улучшить финансовые показатели группы аффилированных банков.

Отклоняя доводы банка об экономической целесообразности кредитного соглашения в связи с заключением ассоциацией и ООО "Астера" договора купли-продажи земельных участков от 06.11.2013 N 208 и инвестиционного договора от 12.07.2012, суды исходили из следующего.

Так, суды отметили, что кадастровая стоимость земельных участков, указанных в договоре купли-продажи, составляла 12 000 000 руб., рыночная стоимость не превышала 23 000 000 руб., залоговая стоимость в договоре ипотеки указана как 21 590 334 руб., в то время как в договоре купли-продажи аффилированными сторонами указана ничем не обусловленная стоимость в размере 200 000 000 руб.

Также суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения инвестиционного договора от 12.07.2012 за счет кредитных средств, а не за счет взносов членов ассоциации.

При этом суды отметили, что объекты коммунальной инфраструктуры ассоциации созданы в 2011-2012г.г.

Применив положения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суды пришли к выводу о том, что банк, аффилированный с должником, под видом выдачи кредита перечислил на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных целях, а перенаправлялись на счета другой аффилированной компании, входящую в ту же группу, что и должник с банком, которая расходовала их в своих хозяйственных целях, при этом активы должника не пополнились, вместе с тем безосновательно возникли долговые обязательства перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о необоснованности заявления банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе банка доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ассоциации (союза) Дачного некоммерческого партнерства "Перелески" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-745/2020, производство по кассационной жалобе прекратить.

Прекратить производство по кассационным жалобам Лягина Сергея Юльевича, Теряева Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-745/2020.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационным жалобам в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок и в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина