Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-5322/22 по делу N А41-38740/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-38740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РАЛ-2000": Тулиев К.И., по доверенности от 30.11.2021

от СОУ "СРО "Дело": Неяскин Е.Ю., по доверенности от 29.04.2022 N 21-КД

при рассмотрении 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"

на решение от 10 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ЗАО "РАЛ-2000") к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (СОУ "СРО "Дело") о взыскании из компенсационного фонда денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАЛ-2000" (далее - ЗАО "РАЛ-2000", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - СОУ "СРО "Дело", СРО, ответчик) с исковыми требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании из компенсационного фонда денежных средств в размере 15 456 619 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СРО, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2022 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРО поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "РАЛ-2000" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей СРО и ЗАО "РАЛ-2000", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2409/2010 от 23 сентября 2011 года ЗАО "РАЛ-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2019 года по данному делу конкурсным управляющим общества назначен Ноготков Кирил Олегович - член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2018 года по делу N А61-2409/2010 было отказано в удовлетворении требований ООО "Водолей" о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Д.В. убытков в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.; о взыскании с арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. убытков в размере 9 025 345 руб. 62 коп.; о взыскании с арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н. солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года определение суда от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2018 года по делу N А61-2409/2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении определением суда от 28 ноября 2019 года по делу N А61-2409/2010, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО "Водолей" было удовлетворено, в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взысканы убытки: с Кашина Д.В. в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. совместно с Калюжиным Д.Н.; с Калюжина Д.Н. в размере 9 025 345 руб. 62 коп.

Указанными судебными актами установлено, что убытки арбитражным управляющим Кашиным Д.В. причинены в размере:

- 464 285 руб. 71 коп. за период с 16.02.2011 по 28.02.2011;

- 38 000 000 руб. за период с 01.03.2011 по 30.04.2014;

- 903 225 руб. 81 коп. за период с 01.05.2014 по 28.05.2014.

Итого, общая сумма убытков, взысканных с Кашина Д.В., составила 39 367 511 руб. 52 коп.

Как следует из указанных вступивших в законную силу судебных актов, убытки причинены ввиду непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Ника" в период с 16.02.2011 по 28.05.2014.

Как пояснил истец, судебные акты Кашиным Д.В. не исполнены, предъявленные к нему требования оставлены без удовлетворения.

Согласно имеющимся у истца сведениям, у Кашина Д.В. имеются страховые полисы, выданные СК "ГУТА-Страхование": полис N ГС38-ГОАУ/001378 от 28.01.2011 на период с 28.01.2011 по 27.01.2012 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4К-ГОАУ/000067 от 28.01.2012 на период с 28.01.2012 по 27.01.2013 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4КГОАУ/000180 от 28.01.2013 на период с 28.01.2013 по 27.01.2014 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4К-ГОАУ/000368 от 28.01.2014 на период с 28.01.2014 по 27.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., всего на сумму 12 000 000 руб.

27.04.2021 истец направил в адрес ответчика (СРО) требование о компенсационной выплате, приложив к нему судебный акт о взыскании с Кашина Д.В. убытков и доказательства неисполнения указанного судебного акта.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взыскано страховое возмещение в размере 12 000 000 руб., а также установлено, что бездействие арбитражного управляющего Кашина Д.В. имело место в период действия следующих договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: полис от 28.01.2011 N ГС38-ГОАУ/001378, действующий с 28.01.2011 по 27.01.2012 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4К-ГОАУ/000067-12 от 28.01.2012, действующий с 28.01.2012 по 27.01.2013 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4КГОАУ/000180-13 от 28.01.2013, действующий с 28.01.2013 по 27.01.2014 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4К-ГОАУ/000368-14 от 28.01.2014, действующий с 28.01.2014 по 27.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-20309/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года, с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. за арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., таким образом, из задолженности Кашина Д.В. перед истцом в общей сумме 38 418 768 руб. 74 коп. взыскано 12 000 000 руб. со страховой организации и 5 000 000 руб. с солидарного должника, итого задолженность составляет 21 418 768 руб. 74 коп., отметив, что испрашиваемая истцом сумма 15 456 619 руб. 80 коп. не превышает размер задолженности третьего лица, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды отметили, что согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 на дату причинения убытков не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В рамках дела N А61-2409/2010 установлено, что Кашиным Д.В. причинены убытки за бездействие в период с 16.02.2011 по 28.05.2014.

Следовательно, к правоотношениям за период с 16.02.2011 по 28.05.2014 подлежит применению редакция Закона о банкротстве от 30.12.2008.

Подобное применение нормы пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) соответствует судебным актам по делу N А40-20309/2021, в котором рассмотрен иск ЗАО "РАЛ-2000" к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. за арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года, с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. за арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., поскольку суды установили, что убытки ЗАО "РАЛ-2000" причинены Калюжиным Д.Н. в период с 01.01.2012 по 26.02.2015, квалифицировали длящееся бездействие как одно правонарушение, в связи с чем применили к нему норму Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату окончания правонарушения 26.02.2015, то есть редакцию Закона от 29.12.2014.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 18 января 2022 года по делу N А41-38740/21 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 18 января 2022 года по делу N А41-38740/21.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А41-38740/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 18 января 2022 года по делу N А41-38740/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова