Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-4922/22 по делу N А40-40243/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-40243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от АО ВТБ Лизинг: не явился, извещен

- от ПАО "КАМАЗ": Миронов В.Д., по доверенности от 30.12.2020 N 511/20

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года

по иску ООО "ФинансБюро"

к ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ"

третьи лица: 1) АО ВТБ Лизинг, 2) ПАО "КАМАЗ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБюро" обратилось с иском о взыскании с ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ" убытков по договору купли-продажи от 28.08.2019 N АЛК 51689/13-19 ПЗК в размере 996661,22 руб. В судебном заседании 20.09.2021 истцом представлено ходатайство уменьшении заявленных требований до 148 770 руб. 66 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 года отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

Представленный ПАО "КАМАЗ" отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, АО ВТБ Лизинг явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ПАО "КАМАЗ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2019 между ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ" (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 51689/13-19 ПЗК, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю КАМАЗ 65201-53 для передачи его в финансовую аренду ООО "ФинансБюро" по договору лизинга N АЛ 51689/13-19 ПЗК от 28.08.2019.

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.4.2 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель (ООО "ФинансБюро") вправе предъявлять непосредственно продавцу (ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ").

16.10.2019 предмет лизинга вышел из строя и направлен на ремонт. Произошедшая поломка признана гарантийным случаем. 28.10.2019 имущество после произведенного ремонта возвращено собственнику.

04.12.2019 транспортное средство вновь вышло из строя и находилось на ремонте до 24.12.2019.

В связи с повторными поломками КАМАЗ также простаивал на ремонте за периоды с 19.02.2020 по 04.03.2020 и с 17.12.2020 по 18.02.2021.

Общее количество дней простоя составило 107 дней.

Все случаи выхода транспортного средства из строя признавались гарантийными.

Истец считая, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, являются убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что размер арендных платежей равен 1489093,35 руб., при сроке лизинга равному 1 071 дню сумма процентов за пользование предметом лизинга в день составит 1 390,38 руб., исходя из 107 дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, размер убытков истца составляет 148 770,66 руб. (1390,38 * 107), пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Как указал Президиум Верховного суда в данном Обзоре, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае предметом взыскания являются исключительно лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, требования о взыскании каких-либо иных убытков истцом не заявлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-40243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев