Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7714/22 по делу N А40-147877/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-147877/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" (далее - ТСЖВСК "Рязанский 30-32", ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 989 руб. 10 коп., неустойки в размере 2709 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖВСК "Рязанский 30-32" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖВСК "Рязанский 30-32" был заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 92988368.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 221 825 руб. 24 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 153 989 руб. 10 коп.

На основании абзаца 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике истцом начислена законная неустойка в размере 2 709 руб. 22 коп. за период с 13.03.2021 по 15.06.2021, а также неустойка за каждый день просрочки с 16.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, д.6, корп.2, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Порядок расчета объема потребленной энергии, основанный на приборах учета ответчика N 08214352, N 21982406, N 13673360, учитывающих электропотребление только мест общего пользования, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества МКД.

Судом установлено, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета: N 19093757, N 19093800 и совместно с ответчиком оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 31.10.2014 N ЮВ/226, подписанный представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, подрядной организации, осуществлявшей монтаж и опломбировку приборов учета, а также представителем ответчика.

Исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета: N 19093800, N 19093757 истцом произведены расчеты по договору с ответчиком.

Поскольку условия договора N 92988368 от 20.12.2006 не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика направлено уведомление "О переводе на расчеты по коллективным приборам учета" от 27.11.2018 N ИП/33-7224/18 для начала расчетов, а также приложение N 2 реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности в редакции от 01.10.2018 к договору энергоснабжения. Приложение N 2 в редакции от 01.10.2018 предполагает изменение условия договора энергоснабжения N 92988368 от 20.12.2006 в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных АО "ОЭК".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки электроэнергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме; расчет задолженности и начисленной неустойки судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности ответчиком учета приборами, на использовании которых он настаивает, являются общедомовыми коллективными приборами учета, весь поступающий объем электроэнергии в МКД установленные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "ОЭК" и ТСЖ.

Суды указали, что то обстоятельство, что ответчик не подписал приложение N 2 в редакции от 01.10.2018 к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных АО "ОЭК". Наличие императивной нормы части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 31.10.2014, расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с ноября 2018 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции указывает на поставку электроэнергии за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 на сумму 882 989 руб. 80 коп., при этом задолженность указана за период с 01.01.2021 по 31.03.2021в размере 153 989 руб. 10 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-147877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова