Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-7569/22 по делу N А40-187982/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-187982/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Торговый дом РЖД" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 12 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект"

к Акционерному обществу "Торговый дом РЖД"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом РЖД" о взыскании убытков в размере 518 902,47 руб., неустойки в размере 10 466,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 194 822,20 руб., неустойка в размере в размере 10 466,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Торговый дом РЖД" (ответчик, покупатель) и ООО "Спец Рост Логистика" (поставщик) по результатам проведенной процедуры закупки заключен договор поставки N А-261/20 от 02.09.2020 (договор).

В процессе исполнения условий договора у покупателя перед поставщиком возникла задолженность в виде неустойки и убытков.

Поставщик уступил право требования к АО "Торговый дом РЖД" в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 21.06.2021 N 1/2021 в пользу ООО "СпецСтройКомплект" (истец).

В качестве обеспечения исполнения условий договора поставщиком предоставлена банковская гарантия N 10021754 от 19.08.2020.

Согласно условиям аукционной документации, срок исполнения договора установлен до 31.03.2021, а срок поставки товара - III-IV квартал 2020.

Истец указывает, что в нарушение условий аукционной документации покупатель в спецификациях сроком поставки указал сентябрь 2020 года.

В адрес поставщика от покупателя 21.09.2020 поступили Спецификации N 4510028902, 4510028903, 4510028906 на поставку труб.

В соответствии с указанными спецификациями срок поставки определен как сентябрь 2020 года.

23.09.2020 спецификации подписаны со стороны поставщика и направлены в адрес покупателя в соответствии с п. 4.1.1. договора.

В указанную дату спецификации подписаны со стороны покупателя.

В соответствии с п. 4.1.10. договора поставщик обязан сформировать подекадный/ежедневный График поставки по форме приложения N 4 к договору с указанием декады или даты отгрузки и количества отгружаемого товара, подписать и передать График поставки покупателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания покупателем спецификации.

Со стороны покупателя спецификация подписана 23.09.2020.

Истец полагает, что у поставщика отсутствовала возможность исполнить обязанность по поставке товара в сроки, указанные в спецификациях, а именно в сентябре 2021 года, в связи с чем поставщик обращался к покупателю с просьбой о направлении спецификации с указанием новых сроков, позволяющих исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

Истец также полагает, что поставщик не имел возможность не подписывать направленные покупателем спецификации, поскольку иное означало бы расторжение договора поставки с возможностью последующего включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец повторно выслал покупателю письмо от 14.10.2020 исх. N 42, в котором поставщик указал, что поставщик имеет возможность поставки труб в октябре - ноябре 2020 с разгрузкой силами грузополучателя по спецификациям N 4510028920, 4510028903, 4510028906.

В соответствии со спецификацией к договору местом поставки товара является ст. Находка ДВЖД.

При этом на момент отправки товара ст. Находка ДВЖД не принимала контейнеры по причинам, связанным с погодными условиями, что подтверждается телеграммой ОАО "РЖД" N 25204 от 19.11.2020, в связи с чем по просьбе покупателя товар направлен на станцию Первая Речка ДВЖД.

Поставка товара осуществлена 21.12.2020, о чем покупатель был уведомлен, что подтверждается письмом ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" N б/н от 11.02.2021 (в письме указано, что первое уведомление о прибытии контейнера произведено 21.12.2020 в 9 часов 28 минут, в дальнейшем повторные уведомления произведены 28.12.2020 и 29.12.2020).

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истец указал, что исполнение обязанности по поставке товара им не исполнена по причине погодных условий, позднего согласования спецификации.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара покупатель обратился к Гаранту (АКБ "Абсолют Банк") с требованием о выплате денежных сумм по вышеуказанной банковской гарантии.

Впоследствии Гарант обратился к поставщику с регрессными требованиями об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А56-9540/2021 удовлетворены требования Гаранта к поставщику о взыскании 128 391, 24 руб., в рамках дела N А56-28924/2021 удовлетворены аналогичные исковые требования на сумму 66 357, 97 руб., а также в рамках дела N А56-46558/2021 на сумму 129 331, 06 руб.

Таким образом, истец полагает, что поставщику причинены убытки в размере 324 080,27 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 324 080, 27 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Поставщик своими действиями принял на себя обязательства по поставке товара в срок, о чем свидетельствуют подписанные спецификации.

Так, согласно спецификациям от 23.09.2020 N 4510028902, N 4510028903, N 4510028906 к Договору срок поставки товара - до 30.09.2020.

Однако к указанному сроку истец поставку не осуществил, что подтверждается первичными документами к Договору (транспортная накладная, УПД N 85), а также перепиской сторон (первое уведомление истца об отгрузке Товара на станцию назначения от 03.02.2021 N 05/СРЛ).

Пунктом 3.3.5 Договора установлено, что Поставщик обязан предоставить Покупателю заверенную печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копию перечня железнодорожных документов, выданных станцией отправления после раскредитования перевозочных документов на станции назначения (заверенную копию акта об оказании услуг по перевозке Товара, содержащего информацию о стоимости оказанных услуг - в 2 (двух) экземплярах).

То есть из текста Договора прямо следует, что обязанность по раскредитованию перевозочных документов на доставленный Товар лежит на Поставщике.

Поставщик не представил документы, подтверждающие, что раскредитование перевозочных документов на Товар осуществлено им 21.12.2020, а из текста календарных штемпелей транспортной железнодорожной накладной (приложения N 13, 14 к исковому заявлению) следует, что груз был выдан только 21.02.2021.

Фактически товар был передан грузополучателю только 25.02.2021.

УПД от 29.11.2020 N 85 на товар передан Покупателю 26.02.2021 (что подтверждается подписью представителя Покупателя в УПД от 29.11.2020 N 85), в связи с чем, начисление Покупателем неустойки до 25.02.2021 правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, судами правомерно сделан вывод о неправомерности заявления Истцом требования о взыскании убытков в размере 324 080,27 руб.

Кроме того, сумма в размере 324 080,27 руб. включает в себя - неустойку в размере 305 358, 75 руб. за нарушение Поставщиком сроков поставки товара по договору поставки от 02.09.2020 N А-261/20 за период с 01.10.2020 по 25.02.2021.

Покупатель взыскал указанную неустойку из суммы банковской гарантии от 19.08.2020 N 10021754, обеспечивающей исполнение Договора.

Впоследствии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), выдавший гарантию, в судебном порядке взыскал данную сумму с Поставщика (дело N А56-9540/2021, дело N А56-28924/2021, дело N А56-46558/2021);

расходы Поставщика в размере 18 721, 52 руб. на получение обеспечения исполнения Договора в виде банковской гарантии от 19.08.2020 N 10021754. Указанная сумма представляет собой вознаграждение банка за выдачу Поставщику банковской гарантии по договору, заключенному АКБ "Абсолют Банк" с истцом, и не может быть предъявлена ответчику.

Суд округа считает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 194 822,20 руб., суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Одна из партий товара прибыла на станцию назначения Первая Речка ДВЖД 21.12.2020, о чем покупатель уведомлен 21.12.2020.

Несмотря на выполненную поставку товара и направление уведомления, покупатель товар в установленный срок не забрал.

Хранение товара осуществлялось до 21.02.2021.

Письмами исх. N 05/СРЛ от 03.02.2021 и N 05/СРЛ от 09.02.2021 покупатель повторно уведомил поставщика о том, что товар находится на станции Первая Речка ДВЖД.

При этом покупатель поставлен в известность о стоимости хранения товара на станции после истечения льготного периода с 21.12.2020 по 24.12.2020.

АО "ТД РЖД" направило в адрес поставщика письмо о запросе даты и времени предоставления транспорта лишь 12.02.2021 (письмо ИСХ-1084/2021), а письмо с данными автомобиля и водителя направлены со стороны АО "РЖДстрой только 25.02.2021 (письмо б/н и без даты, к которому приложено письмо от СМТ N 16 от 25.02.2021 N Ф-1824-16).

В соответствии с п. 3.2. договора цена товара включает в себя НДС (при условии применения поставщиком общей системы налогообложения), налоги, стоимость его доставки до железнодорожной станции назначения (грузополучателя) или до склада грузополучателя, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, транспортно-экспедиционного обслуживания и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес грузополучателя.

С момента уведомления стоимость сверхнормативного хранения груженого 40ф TCNU 8033095 контейнера на станции Первая Речка ДВЖД и иные расходы составили 194 822, 20 руб. с НДС 20%.

Вышеуказанный размер убытков подтверждается письмом ООО ТЛК "Трансконтейнер" исх. N 7 от 09.02.2021, направленным в адрес поставщика, а также прайс-листом ПАО "ТрансКонтейнер".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора датой исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара в отношении каждой партии Товара (датой поставки) считается при доставке железнодорожным транспортом: дата штемпеля (отметки), проставляемая на транспортной железнодорожной квитанции станции назначения (Грузополучателя) на территории Российской Федерации, соответствующая дате подписания Покупателем товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 3.3 настоящего Договора.

Согласно условиям спецификации (п. 3) адрес грузополучателя - ст. Находка ДВЖД.

Условия спецификации предусматривали доставку товара только до указанной станции, иных реквизитов грузополучателя, в т.ч. адрес склада в спецификации не содержится.

Таким образом, поставщиком исполнены обязательства, принятые по спецификациям, в связи с чем судами правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 194 822,20 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.2. Договора в размере 10 466,95 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что последний не мог забрать товар до раскредитования Поставщиком перевозочных документов на станции назначении со ссылкой п. 3.3.5 договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, указанный пункт является подпунктом п. 3.3. договора, который указывает на перечень документов, подлежащих передаче истцу для возникновения обязанности по оплате товара.

Положения п. 3.3.5 договора не могут быть истолкованы как лишающие ответчика возможности получить товар.

Ссылка ответчика на п. 3.3.5 договора также несостоятельна, поскольку его содержание не указывает на обязанность поставщика осуществить раскредитование товара за свой счет.

Вопреки утверждению ответчика, товар был раскредитован немедленно после поступления на станцию (20.12.2020 в 12 38), что подтверждается сведениями из системы ЭТРАН.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении последнего о прибытии груза, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку о прибытии груза был уведомлен представитель грузополучателя - СМТ-16 филиал ОАО "РЖД-Строй", контактные данные были направлены заместителем начальника ДМТО АО "ТД РЖД" Маевской Н.Ю. в адрес истца при переадресовании контейнера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-187982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская