Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-4839/19 по делу N А41-76617/2017

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-76617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Гидрострой" - Василега И.В. (паспорт, лично),

от АО "Корпорация "Трансстрой" - Смирнов И.А. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидрострой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления со счета должника на счет ООО "Рафстрой" в размере 3 048 000 руб., совершенные с 15.12.2017 года по 29.12.2017, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 ООО "Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиджиев В.В.

Определением суда от 17.05.2019 Лиджиев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрострой". Конкурсным управляющим утверждена Василега И.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений со счета должника на счет ООО "Рафстрой" в размере 3 048 000 руб., совершенных с 15.12.2017 по 29.12.2017, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

От АО Корпорация "Трансстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении, представитель АО Корпорация "Трансстрой" поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил отменить обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 15.12.2017 по 29.12.2017 с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ООО "Рафстрой" было перечислено 3 048 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительной сделкой.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции квалифицировал произведенные в адрес ответчика платежи (кроме платежа по акту N 169 от 25.09.2017) как текущие, так как они произведены за услуги, оказанные после возбуждения производства по делу о банкротстве и, применив разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), отказал в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств того, что у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства более ранней очереди или той же очереди, но с более ранним сроком исполнения, равно как и доказательств осведомленности ответчика об иных текущих кредиторах должника.

В отношении платежа, произведенного в счет оплаты акта N 169 от 25.09.2017 на сумму 137 711,86 руб. суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания его недействительным, ввиду того, что он был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Гидрострой" (заказчик) и ООО "Рафстрой" (исполнитель) был заключен договор на услуги спецтехники N 13/А, в рамках которого ответчиком в пользу должника были оказаны услуги согласно актам N169 от 25.09.2017, N 173/1 от 02.10.2017, N 175/1 от 10.10.2017, N 175/3 от 03.11.2017, N 175/6 от 17.11.2017, N 175/5 от 14.11.2017 и N 198 от 05.12.2017.

Оспариваемые платежи были осуществлены в счет оплаты за указанные услуги.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.09.2017, следовательно, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, тогда как в рассматриваемом случае такого рода доказательств не представлено.

По результатам анализа представленной в материалы дела первичной документации суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнения договора N 13/А ответчик оказывал услуги должнику на регулярной основе в соответствии с условиями указанного договора, оспариваемые платежи по своей сути являлись оплатой за разовые сделки по оказанию услуг должнику исходя из текущей производственной необходимости, что подтверждается представленными актами, что соответствует видам ОКВЭД должника.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи в адрес ООО "Рафстрой" не являются экстраординарными для должника сделками, а представляют собой сделки, совершенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, указанным в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А41-76617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий