Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-6868/22 по делу N А41-25634/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-25634/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома "Чайка-11" на вынесенные в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к товариществу собственников недвижимости многоквартирного жилого дома "Чайка-11"

о взыскании задолженности, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости многоквартирного жилого дома "Чайка-11" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 666 109 рублей 37 копеек, об обязании ответчика закрыть счет специальный счет и предоставить справку из обслуживающего банка о закрытии счета, обязать ответчика предоставить истцу отчеты по сбору и перечислении взносов на капитальный ремонт собственника помещений, оплаченных на специальный счет за период действия специального счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов в размере 210 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление ответчика удовлетворено частично - судебные расходы взысканы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса. По мнению заявителя, суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, истец возражений не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В абзаце четвертом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения заявления о судебных расходах, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от 21.04.2021 N АСП-02/21, заключенный со Смирновым Н.В. (исполнитель), акт приемки выполненных работ по оказанию услуг от 16.08.2021 N 01/21, а также платежные поручения от 30.04.2021 N 186 на сумму 30 000 рублей, от 28.07.2021 N 304 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, признав их доказанными, разумными и обоснованными, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия участия исполнителя в судебных заседаниях, фактического объема оказанных услуг.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия к рассмотрению возражений истца судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера расходов являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А41-25634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова