Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8597/22 по делу N А40-151524/2020

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-151524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М., по доверенности от 25.11.2020, Васильченко О.В., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Котова И.А., по доверенности от 22.06.2021;

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 50 314 828,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель указывает на доказанность факта нарушения обществом срока выполнения работ, в связи с чем полагает, что неустойка начислена правомерно.

Министерство указывает, что доведение товара (монтажных и пусконаладочных работ) до соответствия требованиям, установленным контрактом не освобождает поставщика от отнесенности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке, поставщик не заявлял о приостановлении работ по контракту и не оформлял протокол разногласий с ВП МО РФ по качеству выполняемых монтажных и пусконаладочных работ.

В материалы дел ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в рамках государственного контракта от 21.10.2016 N 1617187419772412208005346, в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил неустойку за период с 25.11.2017 по 21.03.2019 в размере 50 314 828,18 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, установив, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, товар принят заказчиком, как соответствующий требованиям контракта, заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части предоставления самолета-лаборатории, необходимого для осуществления контрольного облета.

Согласно условиям контракта (п. 1.1.7) нормативно-технической документацией на товар является - РШПИ.461512.002, п. 1.4. которой установлено, что летная проверка выполнения основных технических требований к изделию на месте его применения проводится эксплуатирующей организацией (МО РФ) с участием завода-изготовителя (АО "ВНИИРА"), то есть ответчик принимает участие в контрольных облетах поставленного товара, обязательства по предоставлению самолета-лаборатории лежат на заказчике.

Судами установлено, что в данном случае в силу статей 328 и 719 ГК РФ обязанность ответчика принять участие в контрольных облетах изделий является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить специальное воздушное судно - лабораторию, оборудованное аппаратурой летного контроля, необходимое для осуществления контрольного облета.

Принимая во внимание, что товар поставлен для приемки в установленный контрактом срок и ответчик не мог повлиять на срок утверждения заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию, по причине отсутствия в Военно-воздушных силах РФ пригодного специального воздушного судна - лаборатории, необходимого для летной оценки изготовленных изделий, что подтверждается материалами дела и последующей необходимостью дополнительных работ: разработки и производства фильтров для устранения помех, находящихся на позиции установки и необходимостью проведения дополнительных испытаний, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылки истца в кассационной жалобе об отсутствии со стороны ответчика заявления о приостановлении выполнения работ согласно статей 716, 719 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку направление ответчиком истцу письма от 01.11.2017 исх. N 1500/10378 об исполнении контракта и готовности принять участие в облете, неоднократное обращение ответчика к заказчику с просьбой продления срока исполнения контракта путем подписания дополнительного соглашения, в которых он сообщал о наличии обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих завершению работ в срок (неисправность судна-лаборатории, предоставленным заказчиком, о чем имеется отметка в Акте летной проверки и Протоколе работы комиссии ВП МО РФ), следует расценивать как соблюдение ответчиком требований указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-151524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская