Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8082/22 по делу N А41-16048/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-16048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Берандзе М.Р., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Мистюкова В.в., дов. от 22.04.2021

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юнитех" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" о взыскании задолженности по договору N 447 от 24.07.2019 в размере 8 611 011, 66 руб., процентов начисленные с 16.11.2019 по 03.02.2021 в размере 538 706, 76 руб., пени за период с 04.02.2021 по день вынесения судебного решения, расходов по оплате госпошлины в размере 68 749 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 8 611 011, 66 руб. проценты в размере 833 191,54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнитех" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор N 447 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино (далее - договор)

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) в объеме, 50% от установленного в сметной документации к государственной закупке N 193503807992250380100103980014299000 (электронный аукцион от 19.06.2019 N 034830038071900044), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между истцом и ответчиком 24.07.2019 было подписано техническое задание на выполнение работ по благоустройству общественных территорий г.п. Пушкино (приложение N 1 к договору 447 от 24.07.2019) с указанием адресного перечня объектов, подлежащих благоустройству.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1 договора в течение 5 рабочих дней после завершения полного комплекса работ, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику документы, подтверждающие выполнение работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после подписания акта сдачи-приемки результатов работ по этапу, работы соответствующего этапа считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком. Сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по день вынесения судебного решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленные акты сдачи-приемки работ не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, о нарушении предусмотренного условиями договора порядка сдачи-приемки выполненных работ были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-16048/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,