Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8288/22 по делу N А40-103591/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-103591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Колосюк О.Н., дов. от 02.07.2020 N 132/СМ/2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГ Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г.,

по делу N А40-103591/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ Менеджмент" к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о взыскании неустойки в размере 1909325 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГ Менеджмент" (далее - ООО "АГ Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО), ответчик) о взыскании неустойки в размере 1909325 руб. 92 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 с Банка "Траст" (ПАО) в пользу ООО "АГ Менеджмент" взыскана неустойка в размере 190932 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Банка "Траст" (ПАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32093 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АГ Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1718393, 33 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (управляющая организация) и правопредшественником ответчика АО "Рост Банк" (собственник) заключен договор управления многофункциональным комплексом с подземным гаражом от 01.10.2017, по условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многофункциональным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории, предоставлять коммунальные и иные услуги, а собственник принял на себя обязательства своевременно вносить плату за оказываемые услуги (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, собственник обязан вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого были предоставлены услуги.

Размер платы за услуги установлен п. 4.2 Договора.

В период с июля по декабрь 2020 плата за коммунальные услуги и эксплуатационно-техническое обслуживание вносилась истцом с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок, истцом за период с 16.08.2020 по 17.03.2021 начислена ответчику неустойка в размере 1909325 руб. 92 коп. на основании п. 4.4 Договора, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-103591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников