Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-4290/22 по делу N А40-193979/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-193979/21-122-1323

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г.,

по делу N А40-193979/21-122-1323

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 500 от 26 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения обращения Рашидовой Гузель Фаткулловны (далее - Рашидова Г.Ф., потребитель, заемщик) на действия публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, общество, заявитель) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что банком в Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 17 июня 2021 г. N 1495168355 (далее - Индивидуальные условия), заключенного между Рашидовой Г.Ф. (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк", включены условия, ущемляющие права потребителя, в части ограничения установленного права до тридцати календарных дней на исполнение обязанности по страхованию.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий в течение срока действия договора заемщик вправе осуществить личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо: заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору.

Если не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте Индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 6,8% процентов годовых: с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого Ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

Если в период с даты заключения договора (включительно) до даты уплаты третьего ежемесячного платежа кредитору не поступит подтверждение, процентная ставка рассчитывается по нижеуказанной формуле и действует с первого календарного дня, следующего за датой уплаты третьего ежемесячного платежа: процентная ставка = процентная ставка, указанная в пункте 4.2. Индивидуальных условий договора +4% (четыре) процента (-ых) пункт (-а; -ов) годовых.

Указанные условия не соответствуют части 11 статьи 7 Федерального закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), которыми установлен тридцатидневный срок для исполнения заемщиком своих обязанностей, при несоблюдении заемщиком которого, может быть осуществлено повышение процентной ставки, в то время как пунктом 4.2 Индивидуальных условий установлен трехдневный срок.

Таким образом, пункт 4.2 Индивидуальных условий не соответствует требованиям о потребительском кредите (займе) и ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании полученных данных 12 августа 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составлен протокол об административном правонарушении N 75.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении N 500 ПАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку заключенный между банком и потребителем кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей и все его условия соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ПАО "Промсвязьбанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения ПАО "Промсвязьбанк" в пункт 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законодательством в части ограничения установленного права до тридцати календарных дней на исполнение обязанности по страхованию.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ПАО "Промсвязьбанк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ПАО "Промсвязьбанк" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. по делу N А40-193979/21-122-1323 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина