Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-18606/19 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-177012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Курицыной Н.Б. - Логачев Д.В. - дов. от 16.03.2022

от Складниченко Е.Н. - лично, паспорт

от ООО "Русь" - Кузнецова И.В. - дов. от 16.11.2020

в судебном заседании 11.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Курицыной Наталии Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

об отказе в удовлетворении заявления Курицыной Натальи Борисовны о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, Курицына Наталья Борисовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Берег", с Курицыной Натальи Борисовны в пользу должника ООО "Берег" взысканы денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 года поступило заявление Курицыной Н.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления Курицыной Натальи Борисовны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 21.09.2020 указывала, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2021 признаны прекращенными трудовые отношения между Курицыной Н. Б. и ООО "Берег" с 31.03.2017. Указанным решением установлено, что согласно акту приема-передачи Курицына Н. Б. передала Курбанову Д. А. бухгалтерские документы, уставные документы и печати, поскольку приказом от 31.03.2017 генеральным директором ООО "Берег" назначен Курбанов Д. А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, установил, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих ООО "Берег", к субсидиарной ответственности, Курицыной Н.Б. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не был заявлен довод о том, что между Курицыной Н. Б. и ООО "Берег" трудовые отношения прекращены с 31.03.2017, а приказом от 31.03.2017 генеральным директором ООО "Берег" назначен Курбанов Д.А., такие документы были представлены Курицыной Н.Б. в материалы дела лишь с кассационной жалобой, в связи с чем не были приняты во внимание. При этом, предоставление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта.

Также Арбитражный суд города Москвы отметил, что из текста решения Абаканского городского суда Республики Хакасия невозможно достоверно установить, что указанный судебный акт был принят именно в отношении должника ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942) по данному делу о банкротстве, поскольку в решении Абаканского городского суда не указаны регистрационные данные ООО "Берег - ИНН и ОГРН. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Берег", единственным учредителем и участником ООО "Берег" на момент рассмотрения настоящего заявления является Курицына Н. Б., в связи с чем довод Курицыной Н.Б. о том, что приказом от 31.03.2017 генеральным директором ООО "Берег" назначен Курбанов Д.А., отклонен судом первой инстанции, сведений о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не было представлено. Выводы поддержаны апелляционным судом.

Доводы Курицыной Н.Б. о преюдициальном значении решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2021 также отклонены. На дату рассмотрения спора о привлечении Курицыной Н.Б. к субсидиарной ответственности вышеуказанный судебный акт Абаканского городского суда Республики Хакасия не был принят.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Курицыной Н.Б., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Курицына Н.Б., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре.

В обоснование кассационной жалобы Курицына Н.Б. указывает, что выводы, изложенные в судебном акте Абаканского городского суда, сделаны именно в отношении должника ООО "Берег", в связи с чем сомнения судов в смене генерального директора общества и прекращении трудовых отношений Курициной Н.Б. и ООО "Берег", не обоснованы.

Кассатор полагает, что при наличии судебного акта Абаканского городского суда судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов конкурсному управляющему подлежит пересмотру.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Русь" на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

Кроме того, в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Складниченко Евгения Николаевича о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено в соответствии с установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями суда кассационной инстанции и разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Представленные документ подлежит возврату в адрес заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курициной Н.Б. и Складниченко Е.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русь", принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Принимая участие в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, Курицына Н.Б. не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, представленные ей в Абаканский городской суд для опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в частности документы подтверждающие факт передачи документации и материальных ценностей должника иному лицу и документы, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений с должником. При этом указанные документы были представлены только в суд округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в данном случае решение Абаканского городского суда Республики Хакасия не является вновь открывшимся обстоятельством в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, предоставление новых доказательств после вступления в законную силу судебного не влечет пересмотра такого судебного акта, а доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-177012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева