Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8248/22 по делу N А40-48370/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-48370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Николаев Д.А., дов. от 25.05.2021

от ответчика - Деденева А.В., дов. от 17.12.2021

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологика"

к обществу с ограниченной ответственностью "А101"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Экологика" к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения в размере 14 842 106 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель отвтчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ППТ/МС/516/2018 (далее - договор) на выполнение по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ.

Работы выполнялись для создания объекта - "Локальные очистные сооружения ливневых сточных вод (ЛОС ЛК 4500)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9870 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка в целях реализации Заказчиком проекта строительства объектов инженерно-технического обеспечения и благоустройства комплексной застройки ППТ 2-3, ППТ 2-4, ППТ 2-5.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ и составляет 74 051 533, 73 р., в том числе НДС, при этом цена работ является твердой, изменению не подлежит, и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ, стоимость материалов и/или оборудования, конструкций и т.д., расходов по их доставке, разгрузке, хранению, вознаграждение подрядчика и иные издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ, а также любые другие расходы понесенные подрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора дата начала выполнения работ: 26.03.2018, дата окончания выполнения работ - 23.08.2018.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, после чего обратился в суд с заявлением о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 22 215 460 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307436/18 исковые требования удовлетворены в размере 15 816 277 руб. 90 коп., в остальной части требований отказано, при этом судом было указано, что спорный договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ.

Ссылаясь на причинение убытков и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в результате расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 452, 702, 709, 715, 717, 749, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела NА40-307436/18, имеющих преюдициальное значение в части установления факт выполнения работ на сумму 6 399 182,20 руб., и признав представленное истцом заключение эксперта не соответствующим требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку выполнение работ стоимостью 8 626 837 руб. 30 коп. и 1 119 057 руб. 36 коп. истцу не поручалось, понесенные расходы на производство подготовительных работ стоимостью 1 119 057 руб. 36 коп. убытками не являются, причинно-следственная связь между заявленными убытками и односторонним отказом ответчика от договора отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы о том, что суды необоснованно не признали в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленному экспертному заключению в соответствии с положениями АПК РФ дана надлежащая оценка, в результате которой установлено, что выводы эксперта основаны на неполном исследовании представленных документов (предписаний), эксперт не даёт оценки критичности представленных в Предписаниях замечаний, выявлены противоречия в суждениях эксперта, что является нарушением требования статьи 8 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с результатом оценки заключения эксперта не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права. Действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-48370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.