Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-6754/22 по делу N А40-149699/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-149699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Р.В., дов. от 09.06.2021 г.;

от ответчика: Зурабян А.А., дов. N 011021 от 01.10.2021 г., Хрисанфова А.П., дов. N 011021 от 01.10.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика"

на определение от 11 марта 2022 года

Арбитражного суда Московского округа,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева"

о взыскании денежных средств,

Третье лицо: ООО "Глассок Крым"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N GP/TS 421010-04 от 16.04.2019 в размере 43.724.155 руб. 20 коп., процентов по 395 ГК РФ в сумме 485.757 руб. 39 коп., начисленных за период с 28.04.2021 по 14.07.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере 7.495 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Кантрева" в пользу ООО "Сименс Энергетика" были взысканы неосновательное обогащение в размере 7.287.359,2 руб., проценты, начисленные за период с 28.04.2021 по 14.07.2021, в сумме 80.959,77 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 33.327 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

ООО "Кантрева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения вышеуказанных решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Кантрева" о приостановлении исполнения судебных актов, в связи с чем было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу до принятия кассационной инстанций судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика" обратилось с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому просило отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения вышеназванных решения и постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что ООО "Сименс Энергетика" контролируется группой компаний АО "СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" (Siemens AG). В настоящее время официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании. Данное сообщение было размещено на официальном веб-сайте 3 компании. Принимая такое решение, компания не собирается исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств. Кроме того, заявитель указал, что согласно отчету о финансовых результатах ООО "Сименс Энергетика" за 2020 год, чистая прибыть имела отрицательное значение и составила минус 113.526.000 руб. При этом ООО "Эрнст энд Янг", проводившее обязательный аудит бухгалтерской отчетности истца, указало, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 имела величину ниже установленного минимального размера уставного капитала. По мнению заявителя, в случае предъявления контрагентами истца требований по прекращенным с ними договорам, с учетом его финансового состояния, велика вероятность того, что ООО "Сименс Энергетика" будет вынуждено заявить о собственном банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик указал, что в случае исполнения ООО "Кантрева" обжалуемых актов, поворот исполнения при отмене судебных актов будет значительно затруднен либо фактически невозможен.

В данном случае, суд в обжалуемом акте, руководствуясь ст. 283 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении исполнения вышеназванных решения и постановления, поскольку указанные ответчиком доводы являются достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, так как свидетельствуют о невозможности и/или затруднительности возврата ответчику присужденной по рассматриваемому делу в пользу истца суммы денежных средств в случае отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (поворота исполнения).

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суд в обжалуемом определении правильно установил, что ходатайство ООО "Кантрева" о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу было аргументировано обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суд в определении обоснованно приостановил исполнение решения и постановления по настоящему делу до принятия кассационной инстанций судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Следует заметить о том, что, вопреки доводам истца, в данном случае имелись достаточные основания для приостановления исполнения судебных актов.

При этом довод истца о том, что суд кассационной инстанции в нарушение положений процессуального права необоснованно принял и рассмотрел ходатайство ответчика до принятия его кассационной жалобы к производству, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд, при этом кассационная жалоба ООО "Кантрева" поступила в суд первой инстанции посредством электронной связи 05.03.2022, а впоследствии кассационная жалоба ООО "Кантрева" была принята к производству определением от 15.03.2022, а поэтому обжалуемое определение было вынесено в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, в отсутствие каких-либо нарушений интересов истца.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 года по делу N А40-149699/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба