Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9439/22 по делу N А40-148914/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-148914/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - ответчик, ООО "ДЭЗИС") с иском о возмещении ущерба в размере 435 763 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что определением Московского городского суда от 12.08.2020, с учетом заключения судебной экспертизы, установлено, что ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) возлагается на управляющую компанию, которая его ненадлежащим образом содержала; наружная (внешняя) система дождевой канализации не выполняет обслуживание конкретной квартиры, а по своим функциональным назначениям (удаление воды с МКД) является общим имуществом, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию; судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы истца о функциональном назначении наружной дождевой канализации.

ООО "ДЭЗИС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в апелляционном определении Московского городского суда, а также в результатах проведенной экспертизы, вина ответчика, также как и причинно-следственная связь, не установлены; ответчиком представлены доказательства, что обслуживание системы дождевой канализации управляющей организацией не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2016 произошел залив водой квартиры N 4, расположенной по адресу г. Москва, Куркинское ш., д. 40, корп. I, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 435 763,20 руб.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0177983.

СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 435 763,20 руб. и, полагая, что ответственность за причинение ущерба, возмещенного в результате страхования, несет ООО "ДЭЗИС", которое осуществляет управление многоквартирным домом, поскольку, как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 12.08.2020 и заключения судебной экспертизы, причиной образования трещин в стенах квартиры является недопустимое переувлажнение несущих и ограждающих конструкций здания, связанное с нарушениями в работе системы наружной дождевой канализации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом 20.12.2016, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и возложения на ответчика обязанности по оплате причиненного ущерба, поскольку установили, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

При этом суды приняли во внимание, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 наружная дождевая канализация не включена в состав общего имущества дома; из представленных в материалы дела доказательств также не следует отнесение наружной ливневой канализации к составу общего имущества многоквартирного жилого дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность ответчик; достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной залива застрахованной квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, что именно в зоне ответственности ответчика находится обслуживание наружной дождевой канализации, не представлено; из имеющегося в материалах дела акта комиссионного обследования также не следует, что повреждения произошли именно по вине управляющей компании, а в апелляционном определении Московского городского суда не установлено виновное или ответственное лицо за повреждения, которые произошли в результате нарушений в работе системы наружной дождевой канализации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-148914/21 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский