Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7082/22 по делу N А41-63623/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-63623/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г.,

по делу N А41-63623/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08ОГ/09-506-27-9-2021 от 24 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 16 августа 2021 г. на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 09 августа 2021 г. N 08ОГ/09-506-27-9-2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", предприятие, ресурсоснабжающая организация, заявитель) с целью проверки обращения граждан по вопросу установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, ул. Рощинская, д. 19а.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП "Подольская теплосеть" согласно постановлениям Администрации городского округа Подольск от 17 сентября 2020 г. N 1134-п и от 23 декабря 2020 г. N 1709-п с 01 января 2021 г. является ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, ул. Симферопольская, д. 45.

Между тем, ресурсоснабжающая организация по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, не исполнила свои обязательства в части установки общедомового прибора учета, а именно: не проведены все необходимые закупочные процедуры для заключения договора по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме и вводом его в эксплуатацию, что является нарушением части 12 статьи 13 Федерального закона от 2 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 16 августа 2021 г. N 08ОГ/09-506-27-9-2021.

На основании полученных данных 16 августа 2021 г. Госжилинспекцией Московской области составлен протокол по делу об административном правонарушении N 08ОГ/09-506-27-9-2021, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Постановлением Госжилинспекции Московской области по делу об административном правонарушении N 08ОГ/09-506-27-9-2021 от 24 августа 2021 г. МУП "Подольская теплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госжилинспекции Московской области по делу об административном правонарушении N 08ОГ/09-506-27-9-2021 от 24 августа 2021 г. в отношении МУП "Подольская теплосеть".

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на соблюдение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с необоснованным отказом или уклонением организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 16 августа 2021 г. составлен в отсутствии законного представителя общества.

Так, в материалы административного дела представлены уведомление от 12 августа 2021 г. N 08ОГ/09-506-27-9-2021 и определение от 16 августа 2021 г. N 08ОГ/09-506-27-9-2021, однако, на указанных документах отсутствуют отметки об их вручении представителям предприятия и/или направления указанных извещений юридическому лицу по почте либо иным каналом связи.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, предприятие было лишено возможности реализовать предоставленные ему права.

Судами также указано на отсутствие в материалах административного дела доказательств извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Госжилинспекцией Московской области приведены доводы о соблюдении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление от 12 августа 2021 г. N 08ОГ/09-506-27-9-2021 о необходимости явки представителя предприятия на составление протокола об административном правонарушении и определение от 16 августа 2021 г. N 08ОГ/09-506-27-9-2021 об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по электронной почте МСЭД.

Указанный довод не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательства направления или вручения не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 31 августа 2021 г. (л.д. 1) судом предложено административному органу представить надлежащим образом заверенные копии материалов, на основании которых приняты оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, а также в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с материалами административного дела не представлены.

В отзыве на заявление Госжилинспекция Московской области не ссылалась на наличие таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что Госжилинспекцией Московской области соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. по делу N А41-63623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина