Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9116/22 по делу N А40-98621/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-98621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Пухова В.Н. по дов. от 23.08.2021;

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Айтек глобал"

на решение от 03 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Айтек глобал"

к АО "Воентелеком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айтек глобал" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Воентелеком" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору в размере 849 294 руб. 95 коп., (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Айтек глобал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения запроса предложений (протокол от 09.11.2020 N ЗК-451/20) между ООО "Айтек Глобал" и АО "Воентелеком" заключен договор от 26.11.2020 N 2022187346741412539211799/ВК-0124/20-1148, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации, в точном соответствии с Техническими требованиями, а Покупатель принять поставленную Продукцию и оплатить по согласованной Сторонами цене.

Свои обязательства по настоящему договору, а также дополнительному Соглашению N 1 от 10.12.2020 г. Поставщик исполнил в полном объеме, оборудование поставлено и принято Покупателем по соответствующим накладным 07.12.2020, 11.12.2020 г.

В соответствии с п. 5.2.6 договора Поставщик 13.01.2021 г. направил отчетную калькуляцию с расшифровками по форме приказа ФАС от 26.08.2019 N 1138/19.

В письме от 12.02.2021 г. исх. N 140-01/0124-1418 АО "Воентелеком" представило замечания по форме и содержанию отчетной калькуляции с требованием устранить недостатки в возможно короткий срок.

ООО "Айтек глобал" 26.02.2021 г. направило АО "Воентелеком" дополнительный комплект документов для устранения недостатков отчетной калькуляции, на который АО "Воентелеком" вновь представило замечания.

ООО "Айтек глобал" 11.03.2021 г. направило АО "Воентелеком" дополнительный комплект документов для устранения недостатков отчетной калькуляции.

Ответ на отчетную калькуляцию поступил в рабочей переписке по электронной почте 13.04.2021 г. с очередным списком замечаний, с которыми ООО "Айтек Глобал" не согласно.

С учетом длительного рассмотрения АО "Воентелеком" отчетной калькуляции, направленной 13.01.2021 г. (30 дней), 11.03.2021 (32 дня) ООО "Айтек Глобал" полагает, что со стороны Покупателя имело место затягивание сроков принятия калькуляции и оплаты договора.

Согласно п. 5.4 Договора Покупатель обязан принять оборудование и оплатить Продукцию на условиях, установленных договором.

АО "Воентелеком" перечислило ООО "Айтек Глобал" 1 199 997 руб. 50 коп. в качестве аванса по Договору. Полная стоимость Договора составляет 2 399 995 руб., в том числе НДС - 399 999 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется Покупателем в размере цены договора за вычетом ранее оплаченного аванса после осуществления поставки всей продукции, указанной в спецификации в течение 60 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по Контракту и после предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи, товарной накладной, документации на продукцию и отчетной калькуляции.

До настоящего времени АО "Воентелеком" не исполнило свои обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования в сумме 1 199 997 руб. 50 коп.

21.07.2021 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи продукции к договору. Согласно содержанию указанного акта Ответчик признает задолженность в размере 849 294 руб. 95 копеек.

Согласно п. 5.4 Договора Покупатель обязан принять оборудование и оплатить Продукцию на условиях, установленных договором.

Истец полагая, что его обязанность по договору исполнена в полном объеме, а ответчик со своей стороны ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, так как нарушает обязательства по оплате, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что срок проведения окончательных расчетов между сторонами по условиям Договора не наступил исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения неустойки должны быть согласованы в договоре либо установлены законом.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 г. "N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Пунктами 7, 18 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком и ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Пунктом 6.4 Договора установлено что, расчет за поставляемую Продукцию производиться Покупателем в размере цены Договора (п. 6.1) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всей указанной в Спецификации Продукции в течение 60 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по Контракту.

Поскольку оплата по контракту является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями Государственного контракта от 26.05.2020 N 2022187346741412539211799, расчеты между Государственным заказчиком и АО "Воентелеком" производятся согласно п. 11.10, а также Приложения N 6 к Контракту, где указан порядок проведения платежей:

- аванс 3 900 000 000 руб. 00 коп.;

- расчет 1 950 000 000 руб. 00 коп.;

- расчет 3 900 000 000 руб. 00 коп.

Срок действия Государственного контракта, согласно п. 17.1 до 31.12.2022. Платежным поручением от 05.06.2020 N 894872 Министерство обороны Российской Федерации произвело авансовый платеж в размере 3 900 000 000 руб. 00 копеек на специальный счет АО "Воентелеком". Расчетов в 2021 году между сторонами не проводилось, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, а также выпиской с лицевого счета АО "Воентелеком". Суды пришли к правомерному выводу, что срок для расчетов АО "Воентелеком" с ООО "Айтек Глобал" по Договору еще не наступил. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пунктом 6.4 Договора установлено что, расчет за поставляемую Продукцию производиться Покупателем в размере цены Договора (п. 6.1) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всей указанной в Спецификации

Продукции в течение 60 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по Контракту.

Из буквального толкования условий Договора следует, что расчет происходит после предоставления Поставщиком документов, предусмотренных Договором, а также при наличии отлагательного условия.

Условие об оплате в течение 60 календарных дней после оплаты поставки Государственным заказчиком в случае надлежащего выполнения Сторонами принятых на себя обязательств не создает неопределенности в сроке оплаты по договору.

При заключении Договора Поставщик принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств.

Условие Договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения Покупателем оплаты от Государственного заказчика, не противоречит нормам ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.)

Суды пришли к верному выводу, что Истцу при заключении договора было известно, что оплата поставленного Оборудования будет произведена Покупателем после предоставления документов, предусмотренных Договором, и при условии оплаты поставки Государственным заказчиком.

Данные условия Договора не противоречат нормам ГК, следовательно, требования Истца о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного Договором, направлены на одностороннее изменение условий договора в части порядка оплаты, что, недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ);

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором срок (статьи 328 или статьи 406 ГК РФ).

Оплата по Договору осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от Государственного заказчика в счет оплаты по Контракту.

Государственным заказчиком (Минобороны России) по настоящее время не произведены расчеты с АО "Воентелеком" по Контракту, в связи с чем, окончательный расчет с соисполнителем не произведен.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-98621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев