Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8258/22 по делу N А40-168514/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-168514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМЕ" Шершакова В.М., доверенность от 01.06.2021 N 29АМЕ/Б/2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕ" на решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании аванса в размере 1 708 749, 33 руб., а также суммы в виде стоимости монтажных работ на станции ВОС, не учтенных при подписании сметы N 1 (разделы ОВ и ТХ) в размере 842 500 руб., а в сумме - 2 551 249, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о правомерности его требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 20.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 04-05/2019.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 4 882 140 руб., 93 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 813 690 руб. 16 коп., согласно утвержденной истцом сметы N 1.

Согласно сметы N 1 ответчик должен выполнить шеф-монтажные работы разделов АР, КМ станции КОС (согласно 0073-АМЕ-502300-9-АР, 0073-АМЕ-502300-9-КМ), монтаж систем ОВ (согласно 0073-АМЕ-502300-9-ОВ), монтаж технологичесского оборудования и трубопроводов (согласно АМЕ-УОСВ-130. 00. 00. 00. ОООСБ, 0073-АМЕ-502300-9-ТХ), электромонтаж ЭОМ (согласно 0073-АМЕ-502300-9-ЭОМ-ВО), электромонтаж СС (согласно 0073-АМЕ-502300-9-СС), электромонтаж ПС (согласно 0073-АМЕ-502300-9-ПС), электромонтаж ОС (согласно 0073-АМЕ-502300-9-ОС), электромонтаж АСУ и АСУ1 согласно 0073-АМЕ-502300-9-АСУ и 0073-АМЕ-502300-9-АСУ1, с учетом расключения шкафа оборудования ТХ и без подключения к внешним сетям, монтаж технологического трубопровода из стали 09Г2С, 13ХФА, включая фланцы и отводы (далее - станция КОС), а также монтаж станции ВОС, согласно разделам 0073-АМЕ-502200-9-АР, 0073-АМЕ-502200-9-КМ, 0073-АМЕ-502200-9-ЭОМ, 0073-АМЕ-502200-9-СС, 0073-АМЕ-502200-9-ОС, 0073-АМЕ-502200-9-ПС, 0073-АМЕ-502200-9-АСУ1, 0073-АМЕ-502200-9-АСУ (с учетом расключения шкафа управления, без подключения к внешним сетям) (далее - станция ВОС), на общую стоимость 5 946 040 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 991 006 рублей 67 копеек (с учетом затрат, связанных с командированием персонала (суточные), на общую сумму 208 500 рублей 00 копеек и без учета стоимости проживания, питания и трансфера от места проживания до объекта).

28.07.202 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к смете N 1 к договору об увеличении стоимости монтажных работ на 842 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В связи с тем, что ответчик в отсутствие у него права на односторонний отказ от исполнения договора, направил истцу уведомление о расторжении договора в части невыполненных монтажных работ по станции КОС, не устранил недостатки, предусмотренные в акте о выявленных недостатках N 1 от 30.11.2020, а также не предоставил документы, соответствующие требованиям п. 5.4., 5.15. и 7.4. договора, по станции ВОС, и не ответил на письмо истца N А1945/2020 от 01.12.2020, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив подставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что согласно п. 12.4.3 договора подряда, подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки работ заказчиком по причинам, не зависящими от подрядчика на срок более 1 месяца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору, уды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик в полном соответствии с нормами закона и на основании договора направил в адрес заказчика письмом исх. N 205 от 08.09.2020 о частичном расторжении договора подряда в отношении обязательств по станции КОС.

При этом суды указали, что неготовность станции КОС к дальнейшему производству работ по вине заказчика являлось не единственным обстоятельством, подтверждающим недобросовестное поведение заказчика и неисполнение им обязательств по договору.

Истец в установленный договором пятидневный срок заказчик не предоставил мотивированного отказа от подписания актов промежуточной приемки выполненных работ от 28.09.2019.

Письмом N А1080/20 от 21.07.2020 заказчик немотивированно отказался от подписания актов.

Подрядчик неоднократно, в том числе после частичного расторжения договора по станции КОС, требовал от заказчика подписать промежуточные акты, акты выполненных работ, предоставлял журналы производства работ.

При этом подрядчик указывал, что требование заказчика о ежедневном подписании журналов представителем конечного заказчика не исполнимо, поскольку сам заказчик не только не исполнил предусмотренной п. 6.1, 6.5, договора обязанности о присутствии на объекте своих представителей, но также в нарушение обязанности по п. 6.6 договора не обеспечил в месте проведения работ постоянное присутствие руководителя работ со стороны конечного заказчика.

Журналы производства работ были составлены по форме конечного заказчика, подписаны представителем конечного заказчика, поскольку представители истца отсутствовали на объекте.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-168514/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков