Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-22560/20 по делу N А41-61457/2017

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-61457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Комбифарма": Попов А.Д. по дов. от 17.01.2022

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Сухочева Е.Т. по дов. от 25.09.2019

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение от 02.12.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на бездействие конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Комбифарма" и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 АО "Комбифарма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Василий Игоревич, член Ассоциации САУ "СРО "Дело". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на бездействие конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Комбифарма". Кроме того, кредитор в своем заявлении ссылается на причинение убытков и просит взыскать их с конкурсного управляющего в размере 3 412 305,02 руб.

10.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступил протокол собрания кредиторов должника от 26.07.2021, созванного по требованию кредитора ПАО "Промсвязьбанк". Собранием кредитором решено обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Зайцева Василия Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником АО "Комбифарма". В качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, определена Ассоциация МСОПАУ. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и отстранении конкурсного управляющего АО "Комбифарма" отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева Василия Игоревича, выразившееся в: несвоевременном распределении конкурсной массы АО "Комбифарма"; неосуществлении расчетов с залоговым кредиторов АО "Комбифарма" - ПАО "Промсвязьбанк". взыскать с конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева Василия Игоревича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) убытки за период с 17.02.2021 по 14.06.2021 в размере 3 412 305,02 руб.; взыскать с конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева Василия Игоревича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) убытки в размере 35 145,46 руб. за каждый день начиная с 15.06.2021 по дату фактического перечисления денежных средств; отстранить Зайцева Василия Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Комбифарма" (ОГРН 1047796901855, ИНН 7719534886).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что Зайцев В.И. не осуществил погашений требований ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве; в рамках настоящего дела о банкротстве имеются судебные акты, где суды уже исследовали довод о том, что наличие судебного спора по делу N А41-34824/2016 никаким образом не влияет на права ПАО "Промсвязьбанк" по получению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества АО "Комбифарма" по делу N А41-61457/2017;выводы судов о разумности и обоснованности бездействия конкурсного управляющего, выражающегося в нераспределении денежных средств в пользу залогового кредитора, прямо противоречит приведенным судебным актам и позициям конкурсного управляющего и покупателя, выраженной последними в иных обособленных спорах; в настоящее время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 требования АО "Комбифарма" на получение 202 квартир включены в реестр требований участников строительства АО "МКХ"; необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с залоговым кредитором должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 05 мая 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-61457/17 в порядке процессуальною правопреемства кредитор АО "Новые горизонты" заменен на ПАО "Промсвязьбанк" с требованием на общую сумму 1 609 772 126,33 руб., состоящую из 1 481 067 371,73 руб. основного долга и 128 704 754,60 руб. пени в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО "Комбифарма" с обеспечением залогом имуществом должника.

Конкурсным управляющим на основании утвержденного залоговым кредитором Положения проведены открытые электронные торги по продаже предмета залога.

В состав залогового имущества включены права требования на получение от АО "МКХ" (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222) в собственность жилых и нежилых помещений в строящихся жилых комплексах по договорам долевого участия: N Ц2Д27/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014, ЖЦ2Д-30/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д31/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-28- 29/23-01-15 от 23.01.2015, N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015.

По результатам проведения первых электронных торгов (29.07.2020), а также повторных торгов (03.09.2020) по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Торги посредством публичного предложения проведены 19.10.2020.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по реализации предмета залога, торги были признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Карсиджо" с ценовым предложением 245 300 000 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ, сообщение N 6088045 от 27.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что кредитор ПАО "Промсвязьбанк" оспаривал торги в рамках настоящего дела, что препятствовало распределению денежных средств в течение длительного периода времени.

10.06.2021 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес конкурсного управляющего письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое получено им 18.06.2021.

Однако погашение требований не произведено.

В отношении прав из договоров долевого участия, составляющих предмет торгов, имелся судебный спор в рамках дела о банкротстве застройщика - АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (дело N А41-34824/16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставлены без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А41-34824/16, в удовлетворении заявления АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "МКХ" и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано, в остальной части производство по заявлению АО "Комбифарма" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-34824/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судами первой и апелляционной инстанции указано, что у АО "Комбифарма" не возникало и не могло возникнуть каких-либо вещных прав требований к должнику по упомянутым договорам долевого участия.

Судом апелляционной инстанции указано на мнимость указанных сделок (стр. 8 постановления Десятою арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N А41-34824/2016).

Суды признали, что принимая во внимание указанные факты, конкурсный управляющий добросовестно и разумно не приступал к распределению денежных средств, поскольку возможный вывод судебных органов о мнимости договоров долевого участия означал бы отсутствие предмета залога и необходимость распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств в общем порядке без учета положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Суды указали, что преждевременное распределение полученных денежных средств от реализации залогового имущества может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

В судебном заседании 07.10.2021 по делу N А41-34824/16 суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Карсиджо" в части 202 жилых помещений, находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", возникших из договоров долевого участия N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014 г., запись о регистрации N77-77-22/008/2014-816 от "10" декабря 2014 года.; Ц2Д-ПСБ/2-28-29- 44/30-09-15 от 30.09.2015 г., запись о регистрации N77/008-77/009/023/2015-204/1 от "07" октября 2015 года; N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014 г. запись о регистрации N77-77-22/008/2014-818 от "10" декабря 2014 года; Ц2Д-28-29/23-01- 15 от 23.01.2015 г. запись о регистрации N77-77/009-77/009/002/2015-464/1 от "13" февраля 2015 года; Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015 г. запись о регистрации N77-77/022-77/022/004/2015- 148/1 от "18" марта 2015 года; NЦ2Д-ПСБ/2-28-29-97/30- 09-15 от 30.09.2015 запись о регистрации N 77-77/009-77/009/023/2015-203/1 от "07" октября 2015 года; N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015 запись о регистрации N77-77/009-77/009/005/2015- 422/1 от "08" апреля 2015 года; NЦ2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014 г.; запись о регистрации N77-77-22/008/2014-857 от "23" декабря 2014 года; NЦ2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, запись о регистрации N77-77-22/008/2014-819 от "10" декабря 2014 года; NЦ2Д-31/29-15 от 29.01.2015, запись о регистрации N77-77/022/004/2015-143/1 от "18" марта 2015 года; NЦ2Д-30/29-15 от 29.01.2015 г., запись о регистрации N77- 77/022 /004/2015-149/1 от "18" марта 2015 года.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют судебные притязания на реализованные права требования.

Суды сделали вывод о то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Комбифарма" в данном случае не привели к нарушению прав ПАО "Промсвязьбанк", учитывая, что конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность при наличии спора о возникновении обязательств и правомерно отложил распределение денежных средств до рассмотрения вопроса о мнимости договоров долевого участия в строительстве.

Отклоняя доводы заявления относительно необходимость взыскания с конкурсного управляющего убытков, суды сделали вывод о том, что ПАО "Промсвязьбанк" не доказало наличие на его стороне убытков, а также виновных действий конкурсного управляющего, поскольку распределение денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах могло привести к нарушению действующего законодательства и неоправданному затягиванию процедуры банкротства.

Суды также не нашли оснований для отстранения Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, признав отсутствие недобросовестности в его действиях при распределении денежных средств должника, а также указав на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего АО "Комбифарма" незаконными не представлено.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются судебные акты, где суды уже исследовали довод о том, что наличие судебного спора по делу N А41-34824/2016 никаким образом не влияет на права ПАО "Промсвязьбанк" по получению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества АО "Комбифарма" по делу N А41-61457/2017.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А41-61457/17 (абз.6-8 стр.9, абз.1-5 стр.10 постановления) в рамках обжалования действий конкурсного управляющего по реализации залогового имущества до включения АО "Комбифарма" в реестр кредиторов АО "МКХ" суд пришел к следующим выводам: "организатор торгов уведомлял всех потенциальных участников торгов, в том числе и покупателя о всех рисках, связанных с приобретаемыми правами требования по договорам долевого участия.

Конкурсный управляющий, заключая договор цессии, предусмотрел условия, нивелирующие предъявление каких-либо претензий со стороны покупателя, связанных с вынесенным определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-34824/16.

Согласно п. 6.3. Договора цессии Цессионарий не вправе требовать возмещения реальных, потенциальных и абстрактных убытков, а также применять иные санкции в отношении Цедента, в случае оставления вышестоящими судами в силе определения арбитражного суда Московской области, упомянутого в п. 3.3. настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Договора Цессионарий уведомлен о вынесенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский комбинат хлебопродуктов" определении Арбитражным судом Московской области от 02.11.2020 по делу N° А41- 34824/16 об отказе в удовлетворении заявления АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования АО "Комбифарма" в размере 656 180 625,48 руб. и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе прав, передаваемых по настоящему Договору) в полном объеме, в оставшейся части производство по заявлению АО "Комбифарма" прекращено.

Продажа права требования всегда сопряжена с рисками цессионария, связанных с предъявлением требований должнику по договору цессии, о которых цедент уведомляет покупателя.

Вместе с тем, недействительность реализованных прав требования не влечет недействительности договора цессии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют".

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-61457/17 (абз.9-10 стр.4 определения) в рамках рассмотрения заявления Банка об обжалования торгов суд пришел к следующим выводам: "победитель торгов в своем письменном отзыве сообщил о том, что в сообщении о торгах была отражена вся необходимая информация. Также договором уступки прав предусмотрено, что покупатель уведомлен обо всех рисках, связанных с приобретаемыми правами.

Наличие судебного акта об отказе во включении требования АО "Комбифарма" в реестр требований кредиторов ОАО "МКХ" по реализованным правам само по себе не является основанием для признания торгов недействительными".

При этом, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 24.05.2021.

С учетом изложенного, выводы судов о разумности и обоснованности бездействия конкурсного управляющего, выражающегося в нераспределении денежных средств в пользу залогового кредитора, прямо противоречит приведенным судебным актам и позициям конкурсного управляющего и покупателя, выраженной последними в иных обособленных спорах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, требования АО "Комбифарма" на получение 202 квартир включены в реестр требований участников строительства АО "МКХ".

Действительно, Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, но арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

С учётом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом шестимесячного срока конкурсного производства, определенного нормами Закона о банкротстве, а также того, что конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, расчет с кредиторами надлежало произвести в кратчайшие сроки после поступления денежных средств в конкурсную массу должника, чего в данном случае конкурсный управляющий не сделал.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599).

Между тем, необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с залоговым кредитором должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсный управляющий вправе зарезервировать денежные средства, необходимые для осуществления будущих расходов. Нераспределение же денежных средств в ожидании будущих расходов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности с учетом инфляционных процессов, что ущемляет интересы кредиторов и причиняет им убытки.

Данные доводы заявителя судебными инстанциями не проверены и надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своего требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Банк указывает на то, что ввиду бездействия конкурсного управляющего Зайцева В.И., Банк не может платно разместить денежные средства, причитающиеся ему в рамках настоящего дела о банкротстве, что влечет для Банка убытки в сумме процентов, неполученных от такого размещения.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

При этом, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта мотивированного решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные банком доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты, правильно распределить бремя доказывания, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, по делу N А41-61457/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова