Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9812/22 по делу N А40-144431/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-144431/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.02. 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к ООО "ГЕОИЗОЛ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОИЗОЛ" о взыскании суммы нанесенного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 250 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-144431/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение от 27.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "ГЕОЗОИЛ" (далее - Ответчик, Подрядчик) 01.12.2017 был заключен договор N 2017/2-4350 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству свайного оборудования, устройству и демонтажу шпунтового ограждения, устройству бурокасательных буронабивных свай, устройству замывов, откопке котлована, срубке оголовков ж/б свай, устройству и демонтажу распорной системы шпунтового ограждения, устройству основания и бетонной подготовке, устройству фундаментной плиты, перекрытий, колонн и стен цокольного этажа, устройству гидроизоляции цокольной части здания, обратной засыпке пазух котлована, устройству фундаментов под БК, устройству водоотлива из котлована на весь период работ Многофункционального корпуса (ГШ) (45/1) по объекту: "Реконструкция основ Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, военные городки N 45, 60, 69" (шифр объекта 3-24/16-49).

Согласно п. 7.2 Договора, Подрядчик обязан выполнить Работы в строгом соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил, в соответствии с условиями Договора, Технического задания и утвержденной проектно-сметной документацией, качественно и в срок, установленный Договором (пп. 7.2.1, пп. 7.2.16 Договора).

При осмотре территории в период с 09.01.2018 по 12.01.2018 должностным лицом ГАТИ территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Пеньковая ул., на участке от Петроградской набережной до Мичуринской ул., (от д. 1, лит. А до д. 8/6) - было установлено, что по указанному адресу за пределами зоны производства работ, установленной ордером ГАТИ N У-9830 от 25.10.2017 размещается элемент благоустройства - временное ограждение, бытовка. Указанные элементы благоустройства самовольно размещаются на тротуаре, в связи с чем не обеспечен безопасный проход пешеходов по тротуарам четной стороны ул. Пеньковой. Указанное ограничение осуществляется не в соответствии со схемой ОДД, на основании которой выдано распоряжение ГАТИ N 2401-ЗД от 25.10.2017, также на ограждении зоны производства работ отсутствуют сигнальные фонари, предусмотренные схемой ОДД.

В связи с чем, постановлением ГАТИ от 28.02.2018 N 689 Генподрядчик был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 43-1, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление от 28.02.2018 N 689 изменено в части размера штрафа, и снижен судом до 250 000 руб.

24.04.2018 АО "ГУОВ" указанный штраф был оплачен (платежное поручение N 25283 от 24.04.2018). Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что виновные действие/бездействие ответчика нанесли истцу материальный ущерб в размере 250 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в постановлении от 28.02.2018 N 689 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62006 от 12.01.2018 и в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31852/2018 виновным установлено именно АО "ГУОВ", доказательств того, что элемент благоустройства - временное ограждение, бытовка принадлежала ответчику и была им размещена, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ущерб, причиненный истцу в виде оплаты административного штрафа, произошел не в результате совершенного ответчиком деяния, а в результате нарушения требований законодательства именно самим истцом, следовательно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствует совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-144431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина