Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-10452/21 по делу N А40-51833/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-51833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Охотникова Е.С., дов. от 14.07.2021 N 02/21,

от ответчика - Аничкин Д.А., дов. от 10.01.2022 N 14-43/2022,

от третьего лица - 1 - извещен, не явился,

от третьего лица - 2 - извещен, не явился,

от третьего лица - 3 - Тищенко Е.В., дов. от 13.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровская"

по делу N А40-51833/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровская" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

при участии третьих лиц: 1. ПАО "Банк ВТБ" в лице филиала "Центральный", 2. ГЖИ г. Москвы в лице Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, 3. ПАО "МОЭК"

о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровская" (далее - ООО "УК "Покровская", истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы, ответчик) об обязании произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк ВТБ" в лице филиала "Центральный", ГЖИ города Москвы в лице Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-51833/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из неполного исследования нижестоящими судами обстоятельств спора и указал на отсутствие судебной оценки доводов ответчика о том, что по многоквартирным домам, поименованным в исковом заявлении, обязанность у ответчика по осуществлению начислений за перечисленные коммунальные услуги отсутствует и не возникла, поскольку истцу ранее было отказано во включении данных домов в договор ввиду непредоставления необходимого комплекта документов. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства предоставления истцом ответчику необходимых сведений при изменении условий расчетов за оказание спорных коммунальных услуг.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Покровская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку с ООО УК "Покровская" в пользу ПАО "МОЭК" судами была взыскана задолженность в размере более 50000000 руб. за расчетные периоды "январь-октябрь 2019 г." по многоквартирным домам согласно списку, указанному в исковом заявлении по настоящему делу, соответствующая плата подлежит взысканию с собственников и пользователей помещений, в связи с чем исковые требования о начислении соответствующей платы и выставлении платежных документов подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ МФЦ г. Москвы выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих у деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.02.2016 N 213-5504/53/135 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее - Договор).

Предметом указанного договора являются действия сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы (далее - плательщики), за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между поставщиком и плательщиком.

Согласно условиям заключенных договоров управления ООО "УК "Покровская" предоставляет собственникам и пользователям нижеперечисленных домов все коммунальные услуги, включая "отопление" и "горячее водоснабжение".

На основании п. 2.1.2 Договора в обязанности ГБУ МФЦ г.Москвы входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

По смыслу указанного договора, собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, оплачивают потребленные коммунальные услуги на основании единых платежных документов, формируемых ответчиком, после чего третье лицо ПАО "Банк ВТБ в лице филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) перечисляет полученные денежные средства плательщиков на счет ООО "УК "Покровская".

Согласно п. 2.2.1 Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией, утв. постановлением Правительства г.Москвы от 11 мая 2017 г. N 267-ПП, для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за коммунальные услуги управляющая организация обращается в ГБУ "МФЦ города Москвы" в случае внесения жителями многоквартирного дома платы за коммунальные услуги управляющей организации.

При отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должны оплачивать коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" истцу - ООО "УК "Покровская".

ООО "УК "Покровская" направляло в адрес ГБУ МФЦ г.Москвы данные, необходимые для начисления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", что подтверждается сопроводительными письмами.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчик не осуществлял начисление плательщикам в указанных в иске многоквартирных домах за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", претензия истца с требованием об исполнении обязательств по Договору оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 431, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157.2, 162 ЖК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции и установив, что стороны не достигли соглашения об изменении условий Договора в части включения в Договор спорных новых МКД, в связи с чем, истец имеет право на получение лишь того объема услуг, который определен в Договоре, обязанность по начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилые помещения и коммунальные услуги, по спорным МКД у ответчика не возникла, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика сформировать платежные документы.

При этом суды обоснованно указали, что ООО "УК Покровская" не вправе требовать начисления платежей и формирования ЕПД, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является надлежащим поставщиком услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" а, следовательно, осуществление начислений за указанные услуги через МФЦ не отвечает интересам жителей и не может быть произведено в случае отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора. Не направлялись такие данные истцом и в адрес ответчика.

В случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются соответствующей ресурсоснабжающей организацией, то есть договор с населением заключает непосредственно ПАО "МОЭК".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что ответчик не допустил нарушения условий Договора, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иного вывода.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Настоящий спор рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-51833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников