Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-5052/22 по делу N А40-126245/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-126245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ППК "Единый заказчик" Колесников Д.А., доверенность от 08.04.2022, Лазаренко Е.С., доверенность от 01.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" Фурсина Е.В., доверенность от 07.11.2019,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй"

на постановление от 24 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ППК "Единый заказчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ДЭЗ СКиТР" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес-строй" (далее - ответчик, общество, подрядчик) 150.181.845 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не правомерно учел акты проверки Федерального казначейства, поскольку он имеет отношение только к заказчику, а должной оценки иным доказательства, которые подтверждают факт выполнения работ в объемах и стоимости, указанных в актах и справках, не дал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции судебный заседания откладывались, а также было произведена замена ФКУ "ДЭЗ СКиТР" на ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено определение от 23.11.2021.\

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком были заключены договоры от 25.12.2013 N 011/13СМР, от 20.02.2014 N 001/14СМР, от 27.05ж2014 N 007/14СМР, от 07.07.2017 N 002/14СМР.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что по спорным договорам ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 150 181 845 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 72, 709, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что требования заявлены истцом необоснованно, поскольку он не вправе требовать возврата уплаченных за работы денежных средств, которые были приняты им без каких-либо замечаний. Суд руководствовался тем, что представленные в дело доказательства подтверждают факт выполнении работ со стороны ответчика надлежащим образом.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты и справки, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Также суд первой инстанции исходил из того, что документы Федерального казначейства не могут служить доказательством в настоящим деле, поскольку истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части непринятия материалов проверки Федерального казначейства, суд апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. заказов.

По результатам проверки Федеральным казначейством было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.

Поскольку иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел доводы истца в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, остались без судебной оценки.

В связи с чем апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки результатов проверки Федерального казначейства и оценил данные доказательства в совокупности с иными.

Данная позиция согласится с позицией Верховного Ссуда Российской Федерации изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.021 N 305-ЭС21-7750.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно документы, переставленные в обоснование выполнения работ в совокупности с материалами проверки Федерального казначейства, апелляционный суд пришел к выводу, что имеет место излишняя уплата денежных средств в размере 150 181 845 рублей.

Предъявлены к оплате акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с завышением стоимости по сравнению со стоимостью согласованной Протоколами твердой договорной цены, являющимися неотъемлемой частью Договоров подряда.

Необоснованно оплачены работы/услуги по осуществлению строительного контроля и авторского надзора, не подтверждённые документально.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что суд вынес свое постановление только по результатам проверки, не нашли своего подтверждения, поскольку апелляционным судом исследованы и документы о сдачи работ, иные документы, из которых, в том числе следует и правомерность выводов Федерального казначейства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-126245/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков