Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-1709/22 по делу N А40-60428/2021

Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-60428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Годлевского Е.В.: Хомко Р.Н. по дов. от 04.06.2021,

от Корчинского В.В.: Цыпкин А.Г. по дов. от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Корчинского В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022,

о признании недействительными договоров займа от 12.10.2017, заключенных между Годлевским Е.В. и Корчинским В.В.

в рамках дела о признании Годлевского Е.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 Годлевский Евгений Вадимович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками трех договоров займа от 12.10.2017, заключенных между Годлевским Е.В. и Корчинским Василием Васильевичем (ответчик), на общую сумму 111000000 руб. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Корчинский В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Годлевского Е.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Корчинского В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Годлевского Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2017 между Годлевским Е.В. и Корчинским В.В. подписаны три экземпляра договоров займа, предметом каждого из которых является предоставление Корчинским В.В. Годлевскому Е.В. денежных средств в размере 37000000 руб.

К указанным договорам займа составлено три экземпляра расписок на 37000000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры займа от 12.10.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

При этом суд правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/19, согласно которой в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

В силу норм ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Заявляя о мнимости оспариваемых договоров финансовый управляющий должника указывал на то, что фактически денежные средства Корчинским В.В. Годлевскому Е.В. не передавались, в том числе по причине отсутствия у ответчика соответствующей финансовой возможности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что реальность заемных правоотношений между сторонами подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2021 по гражданскому делу N 33515/2021.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как верно указал суд, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Между тем, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела.

В настоящем случае суд правомерно установил, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности и действительности договора займа не исследовался, как и не исследовалась финансовая возможность выдачи займа.

Таким образом, вышеназванный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела доказательства того, что финансовое состояние Корчинского В.В. на дату подписания оспариваемых договоров займа позволяло ему реально предоставить денежные средства в размере 111000000 руб.

В качестве подтверждения наличия у Корчинского В.В. денежных средств в объеме предоставленного Годлевскому Е.В. займа ответчик представил нотариально удостоверенное заявление Самойлова Сергея Николаевича.

В соответствии с указанным заявлением, Самойлов С.Н. подтвердил, что заключил с Корчинским В.В. три договора займа от 12.10.2017 на сумму 37000000 руб. каждый, всего на 111000000 руб. со сроком возврата до 01.11.2018.

Сами договоры займа между Самойловым С.Н. и Корчинским В.В., а также доказательства предоставления денежных средств Самойловым С.Н. Корчинскому В.В. в материалы дела ответчик не представил, пояснив, что представленное заявление Самойлова С.Н. является достаточным доказательством наличия у Корчинского В.В. финансовой возможности предоставить Годлевскому Е.В. денежные средства по оспариваемым договорам займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа, и наличия у него источников дохода, позволяющих исполнить указанные обязательства.

Как установил суд, по данным Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области доходы, полученные Корчинским В.В. в 2014 году, составили 5695414,12 руб., в 2015 году - 3031957,49 руб., в 2016 году - 473015,91 руб., сведениями о доходах Корчинского В.В. за 2017 год налоговый орган не располагает. Из указанных документов следует, что всего за период с 2014 по 2017 г.г. доход Корчинского В.В. составил 9200387,52 руб.

Сторонами после подписания договоров займа и договоров залога не предпринимались меры, направленные на возникновение между сторонами залоговых обязательств в обеспечение возврата займа, что также свидетельствует об отсутствии воли сторон на возникновение реальных заемных правоотношений.

Кроме того, согласно представленным в материала дела распискам от 12.10.2017 о передаче Годлевскому Е.В. денежных средств, местом передачи денежных средств являлся гор. Брянск, однако доказательств того, что Корчинский В.В. выезжал 12.10.2017 в гор. Брянск для действительной передачи денежных средств в материалы дела не представлено. Напротив, согласно представленному Корчинским В.В. нотариально удостоверенному заявлению Самойлова С.Н. 12.10.2017 он находился в гор. Москва, в связи с чем, представляется маловероятной возможность передачи наличных денежных средств Годлевскому Е.В. в гор. Брянск.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании сторонами формального документооборота без намерения достижения гражданско-правовых последствий, что свидетельствует о мнимом характере договоров займа от 12.10.2017, заключенных между Корчинским В.В. и Годлевским Е.В., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает разъяснения абз. третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Также вопреки доводам кассационной жалобы из судебного акта суда общей юрисдикции не усматривается, что сделка - договоры займа, проверялась на предмет ничтожности по ст. 170 ГК РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие у сделки пороков выходящих за пределы дефектов сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются судом, поскольку основанием признания сделок недействительными в настоящем случае послужили нормы о мнимом характере договоров займа - ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-60428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева