Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2005 г. N А14-12737/2004/470/22 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку она подтверждена материалами дела, и в связи с тем, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, установленные спорным договором, правомерно частично взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2005 г. N А14-12737/2004/470/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились; от ответчика - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Н.Д.А., г. Воронеж, на решение от 31.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12737/2004/470/22, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ВНП" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Н.Д.А. о взыскании 236 845 руб.40 коп., в том числе 204 852 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 682 от 05.10.2001 г. и 31 993 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор аренды гостиничного комплекса N 682 от 05.10.2001 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2005 г. иск ОАО "ВНП" к предпринимателю Н.Д.А о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С предпринимателя Н.Д.А в пользу ОАО "ВНП" суд взыскал 206 135 руб., из которых 180 710 руб. - задолженность по арендной плате и 25 425 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска предпринимателю Н.Д.А отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми решением и постановлением предприниматель Н.Д.А обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд области неверно истолковал договор аренды N 682 от 05.10.2001 г. как договор аренды отдельного имущества, а не как договор аренды предприятия.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом области 05.10.2001 г. стороны заключили два договора аренды - договор N 682 аренды Гостиничного комплекса "Г" ОАО "ВНП" и договор N 683 аренды малоценных и быстро изнашивающихся предметов Гостиничного комплекса "Г" ОАО "ВНП". Срок обоих договоров одинаков и определен с 09.10.2001 г. до 01.09.2002 г.

01.11.2002 г. арендатор возвратил здание Гостиничного комплекса "Г" арендодателю.

В связи с тем, что предприниматель Н.Д.А. не исполнил в полной мере условия договора N 682 по арендной плате за пользование имуществом, ОАО "ВНП" обратилось с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 682 и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Считая, что договор аренды N 682 от 05.10.2001 г. является договором аренды предприятия и указывая на отсутствие государственной регистрации данного договора, ответчик предъявил встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614, 622 ГК РФ суд области исходил из того, что согласно п. 4.1 договора аренды N 682 от 05.10.2001 г. за пользование имуществом 51 733 руб. в месяц. Предпринимателем Н.Д.А. оплачено 476 799 руб. 64 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд области удовлетворил иск частично в сумме 180 710 руб. обоснованно уменьшив заявленные требования на сумму 24 142 руб., выставленных истцом ответчику по счету N 852 от 30.11.2002 г., т.к. с 01.11.2002 г. Гостиничный комплекс "Г" находился во владении арендодателя.

Так как арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, установленные п. 5.1 спорного договора, суд области правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, частично взыскал с предпринимателя Н.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 425 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % и без учета процентов, начисленных истцом по счету N 852.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика ничтожности договора аренды N 682 ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на передаваемое в аренду имущество несостоятельны. Право собственности на гостиничный комплекс возникло у арендодателя в 1997 году, что подтверждается Постановлениями Администрации Рамонского района Воронежской области N 69 от 14.02.1997 г. и N 552 от 08.09.1997 г., регистрационным удостоверением БТИ Рамонского р-на Воронежской области от 16.04.1998 г. N 80. Таким образом, в силу ст. 6 закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для заключения спорного договора государственная регистрация права собственности в органах юстиции не требовалось, т.к. договор аренды заключался на срок менее года.

Кассационная коллегия считает, что ссылка ответчика (истца по встречному иску) на то, что он арендовал "Гостиничный комплекс "Г" как "предприятие" ошибочна. Суд области дал этому надлежащую правовую оценку, обоснованно указав на отсутствие в предмете спорного договора признаков, характеризующих арендованную недвижимость как предприятие в целом (ст. 132 ГК РФ) и на отсутствие в договоре N 682 существенных условий договора аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального и материального права при принятии судом области обжалуемых решения и постановления кассационной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 г. по делу N А14-12737/2004/470/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.